Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27173/21 по делу N А56-11766/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-11766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сухоруков Г.А. - доверенность от 01.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27173/2021) ООО "МЕДПРОМ КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-11766/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "НУРЕК"

к ООО "МЕДПРОМ КАПИТАЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУРЕК" (ОГРН: 1027810350897; далее - ООО "НУРЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ КАПИТАЛ" (ОГРН: 1187847285010; далее - ООО "МЕДПРОМ КАПИТАЛ") о взыскании 2 025 861,50 руб. задолженности, 49 207,65 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 26.01.2021 по договору поставки от 13.11.2019 N 19/11/003 (далее - Договор), 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "НУРЕК" заявило об увеличении исковых требований в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя до размера 31 000 руб.

Суд в порядке ст. 49. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение иска.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки и представительских расходов.. В обоснование жалобы ее податель указывает на арифметическую ошибку при расчете неустойки, в связи с чем, судом взыскана неустойка в большем размере. Также податель жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 13.11.2019 N 19/11/003.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела факт поставки товара и наличие у Ответчика задолженности в размере 2 025 861,50 руб., установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В силу п. 2.1. Договора покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Максимальная сумма неустойки не может быть более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с15.12.2020 по 26.01.2021 составил 49 207,65 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о наличии арифметической ошибке в расчете неустойки произведенном истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так согласно материалам дела по УПД от 13.11.2020 на сумму 52 028,40 руб. Истцом начислена неустойка за период с 13.01.2021 по 26.01.2021 в размере 676,37 руб., то есть с учетом 60 календарных дней отсрочки.

Оснований для начисления неустойки по указанной УПД с 15.01.2021, как указывает Ответчик, не имеется.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере, указав на их документальное подтверждении и соответствие объему оказанных услуг.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2021 N 9-01/2021, платежными поручениями от 04.02.2021 N 93 на сумму 17300 руб., от 04.02.2021 N 202 на сумму 5300 руб., от 25.05.2021 N 921 на сумму 9000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает что несение расходов в размере 31 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов не является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и не отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-11766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская