Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19250/21 по делу N А41-41787/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-41787/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МШ" (ИНН 5003122180, ОГРН 1175027003690) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-41787/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ДОММ" к ООО "МШ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДОММ" (далее - ООО "ПКФ" ДОММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МШ" (далее - ООО "МШ", ответчик) о взыскании 74 046 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2017 N 14/2017.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-41787/2021 заявленные требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО ПКФ "ДОММ" (арендодатель) и ООО "МШ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14/2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 93,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, улица Гаврилова, д. 4, пом. 1, комната 110 (л.д. 5-7).

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части и переменной части.

В силу пункта 3.2 договора постоянная часть арендной платы на период с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 30.11.2017 взимается в размере 37 500 рублей.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором в помещении электроэнергии, определяемой на основании показаний прибора учета, установленного в помещении по ставкам и тарифами снабжающей организации.

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и подтверждающих документов от арендодателя.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2017 помещение передано арендатору без замечаний и возражений (л.д.9).

29.06.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2017 N 14/2017 (л.д.19).

На основании акта приема-передачи помещение возвращено арендодателю.

Поскольку претензия от 23.12.2019 N 992-ид (л.д. 14) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ПКФ "ДОММ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2017 (л.д. 11).

В соответствии с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.06.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 74 046 руб. 15 коп.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 74 046 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие претензий сторон друг к другу в акте приема-передачи отклоняется судебной коллегией, поскольку в акте приема-передачи не содержится положений об отсутствии претензий по оплате арендной платы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-41787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина