Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26931/21 по делу N А56-137177/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-137177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бельянинкова С.А. - доверенность от 16.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Сокол А.А. - доверенность от 01.03.2021 посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26931/2021) ООО "МАРИАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-137177/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "МАРИАНТ"

к ООО "Агротрейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариант" (ОГРН: 1176196000980, далее - ООО "Мариант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН: 1167847457282, далее - ООО "Агротрейд", ответчик) о взыскании 443 458 руб. 22 коп. задолженности и 44 345 руб. 82 коп. по договору поставки от 23.04.2019 N 004.

ООО "Агротрейд" предъявило встречный иск о взыскании неустойки 466 017 руб. 09 коп., начисленной за период с 11.06.2019 по 19.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Мариант" в пользу ООО "Агротрейд" взыскана неустойка в сумме 466 017,09 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мариант" (поставщик) и ООО "Агротрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2019 N 004, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование, ассортимент, комплектность и количество которого предусмотрены договором, а также осуществить своими силами и за свой счет работу по шефмонтажу и настройке поставленного оборудования.

Стоимость оборудования в количестве 8 наименований составила 4 660 870,85 рублей.

Поставка осуществляется на условиях доставки Поставщиком на склад покупателя.

Порядок оплаты определен пунктом 2.6. договора:

Предоплата 10% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

Промежуточный платеж 30% от стоимости товара в течение 1 рабочего дня с даты осмотра товара;

Промежуточный платеж 50% от стоимости товара в течение 2 рабочих дней с даты доставки товара на склад покупателя;

Окончательный платеж 10% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.11 договора после осмотра результата выполненной Поставщиком работы, при наличии положительных результатов испытаний оборудования и при условии поставки всего товара Стороны подписывают акт выполненных работ. В случае уклонения Покупателя после поставки всего Товара и выполнения Поставщиком всех работ согласно пунктов 2.7., 2.8 Договора, от подписания Акта выполненных работ и не представления в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подписанного Поставщиком такого акта мотивированных письменных возражений против подписания такого акта, соответствующий акт считается надлежаще подписанным.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ от 10.07.2019, направил в адрес истца претензию от 03.10.2019 об оплате поставленного товара и выполненных работ по шефмонтажу и настройке оборудования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на невыполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.7. и 2.8. договора и отсутствие оснований для окончательного расчета. Заявляя встречный иск о взыскании неустойки, ответчик сослался на положения пункта 6.2. договора и нарушение истцом срока выполнения работ по шефмонтажу и настройке поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что работы по шефмонтажу и настройке оборудования в полном объеме истцом не выполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерности требований ответчика о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт поставки товара на сумму 4 660 870,85 рублей и его оплата в размере 4 217 412,63 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из условий договора следует, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон. В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Договора истец обязался поставить Товар ответчику и выполнить работы в шефмонтажу оборудования, что позволяет оценить Договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

При этом оплата стоимости товара согласно условиям пункта 2.6. Договора определена в зависимости от исполнения Обществом соответствующих обязательств, в том числе - 10% от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставщик, либо привлеченный им исполнитель, производит шефмонтаж в следующем объеме:

Первоначальная настройка и пусконаладка фотосепаратора;

Первоначальная настройка и пусконаладка винтового компрессора;

Первоначальная настройка и пусконаладка фасовочной машины;

Первоначальная настройка и пусконаладка затаривателя биг-бэгов;

Профессиональная консультация при подготовительных предустановочных работах;

Наблюдение за состоянием товара при транспортировке и выгрузке;

Общий технологический контроль и профессиональное консультирование при установке оборудования (товара) из комплекта поставки;

Предварительный осмотр и диагностирование товара из комплекта поставки;

После выполнения работ по монтажу оборудования Поставщик проводит испытания смонтированного оборудования и доводит позиции 1,3, 4, 5 до состояния полной работоспособности.

В силу положений пункта 2.11 договора после осмотра результата выполненной поставщиком работы, при наличии положительных результатов испытаний оборудования и при условии поставки всего товара, стороны подписывают акт выполненных работ.

Для выполнения работ по данному договору истец привлек специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью "Снабимпек".

Как следует из материалов дела истец совместно с ООО "Снабимпек" выполнил следующие работы:

03.06.2019 первоначальная настройка и пусконаладка фотосепаратора и фасовочной машины;

26.06.2019 Первоначальная настройка и пусконаладка затаривателя биг-бэгов;

31.07.2019 дополнительная настройка фотосепаратора.

Об окончании работ поставщик уведомил покупателя направив посредством электронных писем 11.06.2019 односторонний промежуточный акт, односторонний акт выполненных работ от 11.07.2019.

16.07.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия с письменными возражениями по окончательному расчету. В претензии ответчик указал, что поскольку по состоянию на 16.07.2019 испытания оборудования проведены не были, основания для подписания акта выполненных работ отсутствуют.

16.07.2019 истцом совместно с ООО "Снабимпек" были проведены следующие работы: первоначальные настройки фотосепаратора, пуско-наладочные работы по нескольким культурам, представленным ответчиком, технические консультации и обучение оператора. После настройки оборудования было проведено тестирование фотосепаратора на продукте. Тестирование прошло успешно.

12.09.2019 проведены осмотр и настройки фотосепаратора по сортируемому сырью (зеленой чечевице) с видеофиксацией.

Исходя из представленных видеоматериалов техническая служба завода изготовителя установила, что имеет место повышенная запыленность продукции, связанная с отшелушиванием верхнего покрова, которая сказывается на производительности и качестве работы фотосепаратора, подготовлены рекомендации завода-изготовителя по выявленной проблеме. Кроме того, заводом-изготовителем сделан вывод о том, что фотосепаратор работает корректно, однако представленное сырье не соответствует требуемым критериям при данной конфигурации производственной линии.

16.09.2019 ответчик направил в адрес истца возражения по акту настройки оборудования и односторонний акт настройки оборудования, в котором отразил, что продукция соответствует требованиям технической документации, фотосепаратор работает штатно только при подаче продукции в количестве до 220 кг. в час, при превышении количества падает производительность, растет количество смешиваемой сорной продукции с готовой, что не соответствует согласованным в договоре расчетной производительности аппарата, согласованную в договоре культуры фотосепаратор не очищает. Истцом напрвленный акт подписан не был.

03.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо в котором отражено, что фотосепаратор отбраковывает 1/3 части всей подаваемой продукции, что не соответствует условиям договора. В данном письме ответчик также уведомил истца о своем прав в порядке ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, потребовать заметы поставленного оборудования.

09.10.2019 истцом совместно с ответчиком произведены настройки фотосепаратора с применением рекомендаций завода-изготовителя. При проведении испытаний установлено, что фотосепаратор отбраковывает 20-30% готовой продукции.

17.11.2019 истец совместно с ООО "Снабимпек" осуществил следующие работы: визуальный осмотр оборудования, настройка фотосепаратора по образцу продукции, общая консультация, подключение самотечных труб, перегородки в бункере, технические консультации и очередное обучение оператора. После настройки оборудования произведено тестирование фотосепаратора на продукте.

17-18.11.2019 ответчиком составлен односторонний акт о невозможности вывода фотосепаратора на производственную мощность, определенную договором, в том числе по объему производительности, по степени чисто продукта на выходе.

19.11.2019 истцом в программное обеспечение фотосепаратора были внесены изменения, блокирующие работу оборудования.

Разблокировка фотосепаратора осуществлена 19.12.2019. В тот же день, работниками ответчика с помощью консультаций специалиста привлеченного истцом ООО "Снабимпек" была произведена настройка фотосепаратора, который при проведении испытаний показал минимальную производительность, согласованную сторонами в договоре.

В отзыве на исковое заявление, позиции изложенной во встречном исковом заявлении, ответчик указывает, что акт о выполненных работах по договору мог быть подписан только 19.12.2019, поскольку именно в указанную дату при проведении испытаний была достигнута производительность фотосепаратора предусмотренная договором (минимальный показатель).

Оценивая представленные ы материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы по настройке оборудования и шеф-монтажу не выполнены, в связи с чем отказал в удволетворении первоначального иска в полном объеме.

Вместе с тем, факт выполнения работ, определенных пунктом 2.7, 2.8. договора истцом, с привлечением ООО "Снабимпек" выполнены, что подтверждается как представленной перепиской, так и односторонними актами ответчика.

Окончательные испытания фотосепаратора произведены ответчиком с помощью ООО "Снабимпек" 19.12.2019, которые завершились успешно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных пунктами 2.7, 2.8. договора по состоянию на 19.12.2019, в связи с чем, согласно пункта 2.6. договора денежные средства в размере 10% от стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней подлежали перечислению в адрес истца.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 443 458,22 рубля.

Доводы ответчика о том, что поскольку испытания проводились силами покупателя, в рамках испытаний фотосепаратор не тестировался по всем видам продукции, в связи с чем отсутствуют основания для окончательного расчета по договору отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Как следует из материалов дела, после 19.12.2019 ответчик не обращался к истцу с требованием о дополнительной наладке фотосепаратора и проведении испытаний. Требования о возврате товара или применении иных последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ не обращался. Доказательства несения ответчиком расходов на доработку, донастройку оборудования в материалы дела не представлены.

Кроме того, во встречном исковом заявлении (л.д. 74 оборотная сторона, л.д. 80 оборотная сторон, л.д. 92 оборотная сторона) ответчик прямо указывает, что акт приемки выполненных работ мог быть подписан только 19.12.2019. Так же во встречных исковых требований ответчик заявил о взыскании неустоки за нарушение срока проведения спорных работ за период с 10.06.2019 ( да а первоначальной накладки оборудования) по 19.12.2019 (дата проведения испытаний).

Указанное поведение истца (признание факты выполнения работ и отказ от окончательной оплаты товара), не может быть расценено как добросовестное и разумное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем не принимает во внимание возражения ответчика в отношении требований истца о взыскании окончательного платежа по стоимости товара.

Ссылки ответчика на то, что оборудование не работает в штатном режиме и не соответствует параметрам, установленным договором отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом, ответчик, учитывая факт получения положительных результатов испытаний 19.12.2019, по состоянию на октябрь 2021 года (дата рассмотрения дела в апелляционном суде) претензий о наличии в поставленном товаре существенных недостатков не предъявил, о последствиях предусмотренных статьей 475 ГК РФ не заявил. Доказательств наличия существенных недостатков товара, в том числе фотосепаратора не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика окончательного платежа стоимости товара в сумме 443 458,22 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончательного платежа в сумме 44 345,82 рубля, начисленной за период с 27.07.2019 по 16.12.2019.

Принимая во внимание, что окончательно работы выполнены и проведены испытания, получившие положительный результат 19.12.2019, основания для удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение срока оплаты отсутствуют.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 466 017,09 рублей, начисленной за период с 11.06.2019 (дата проведения первоначальных работ) по 19.12.2019 (дата испытаний оборудования с положительным результатом).

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков исполнения обязанностей поставщика, указанных в пункте 2.6 договора поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% об общей цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% цены товара. Неустойка начисляется за каждое нарушение отдельно.

Подпунктом "е" пункта 2.6. договора определено, что поставщик своими силами или за свой счет производит шеф-монтаж и настройку поставленного оборудования (товара) в соответствии с п. 2.7. договора в течение 14 рабочих дней с даты получения от Покупателя письменного уведомления о готовности товара и помещения к выполнению работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 03.06.2019 первоначальная настройка и пусконаладка фотосепаратора и фасовочной машины. Согласно письму истца от 16.08.2019 N 442/2019 по состоянию на 11.06.2019 шеф-монтажные работы и пусконаладка оборудования была завершена.

При этом, материалами дела подтверждено, что фактически работы завершены и проведены испытания, получившие положительный результат только 19.12.2019.

Поскольку факт нарушение срока проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы истца о том, что отсутствие положительного результата обусловлено приобретением ответчиком товара не соответствующих параметров, а также использование некачественного продукта, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Апелляционным судом отклоняются ссылки истца не необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Снабимпек".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки и встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ.

Вместе с тем, истцом не приведены доводы, подтверждающие, что судебный процесс по рассмотрению заявленных требований непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Снабимпек", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-137177/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агротрейд" (ОГРН: 1167847457282) в пользу ООО "Мариант" (ОГРН: 1176196000980) основной долг в сумме 443 458,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11596 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мариант" (ОГРН: 1176196000980) в пользу ООО "Агротрейд" (ОГРН: 1167847457282) неустойку в сумме 466 017,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12320 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "Мариант" (ОГРН: 1176196000980) в пользу ООО "Агротрейд" (ОГРН: 1167847457282) денежные средства в сумме 23 282,87 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мариант" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2020 N 163.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская