Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-9963/21 по делу N А60-56356/2020

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-56356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по делу N А60-56356/2020

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Уральский ювелирный центр" (ОГРН 1169600000327, ИНН 6670412762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Уральский ювелирный центр" (далее - АНО ДПО "Уральский ювелирный центр", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в качестве расходов на ремонт помещений, в размере 116 213 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу АНО ДПО "Уральский ювелирный центр" взыскано 96 122 руб. 72 коп. убытков, 3 711 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, причина затопления помещений истца судом не установлена; вина ответчика в причиненных истцу убытках не доказана.

Аргументирую перечисленные доводы, заявитель жалобы указывает следующее. Односторонне составленный акт, на который ссылается как истец, так и суд, не содержит указание на истинную причину произошедшего затопления помещений истца. Пунктом 2.2.8 заключенного сторонами договора, предусмотрена недействительность односторонних актов, что во внимание судом не принято.

Вопреки условиям договора N 020124 (п. 2.2.5, п. 2.2.8, п. 2.2.9) о факте произошедшего затопления путем направления телефонограмм и уведомлений истец ответчика не уведомлял. Указанному обстоятельству суд оценку не дал. Вывод суда о том, что УК не участвовала в выходе по письму истца N 444 от 29.06.2020, не обоснован.

09.07.2020 совместный акт сторонами составлен не был, доступ в помещение ответчику не обеспечен.

Непостоянство позиции истца о причинах затопления его помещений, судом во внимание не принято. Причины, указанные в акте N 1 о затоплении, произошедшем после проливного дождя, ответчиком опровергнуты указанием на то, что в таком случае затопление имело бы регулярный характер и случалось бы каждый раз как следствие обильных осадков.

От предложения суда по установлению причин затопления экспертом истец уклонился. Беспрепятственный выход на кровлю здания ответчик не имеет, ввиду нахождения ключей от двери на чердак у истца, обладающего исключительным правом входа на чердак и кровлю здания.

Поскольку обслуживаемое ответчиком здание жилым не является, применение норм Жилищного кодекса РФ судом апеллянт считает необоснованным, полагает, что применению подлежат нормы ГК РФ.

Утверждая, что надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору N 020124 и, ссылаясь на отсутствие со стороны истца возражений относительно ежемесячно направляемых УК актов выполненных работ, апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между исполнением им своих обязательств и спорным событием, повлекшим причинение убытков истцу, отсутствует.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, считая выводы суда верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО "Уральский ювелирный центр" является собственником нежилых помещений, общей площадью 231,4 кв.м, расположенных на 5-ом (последнем) этаже здания, по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского д. 536 (далее - помещения), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2018.

Между АНО ДПО "Уральский ювелирный центр" (далее - истец) и ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) заключён договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию здания и коммунальным платежам N 020124 от 15.04.2017 (далее - договор), в рамках которого ответчик осуществляет техническую эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда, а именно здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 536.

Согласно тексту искового заявления, 28.06.2020 в результате проливного дождя произошло затопление нескольких помещений, принадлежащих истцу.

В этот же день сотрудниками ответчика (ЖЭУ N 2) были выполнены работы по устранению причин затопления.

29.06.2020 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 444 от 29.06.2020) с просьбой направить представителя (специалистов) ответчика на следующий рабочий день в любое время с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 536, 5 эт. для обследования помещений с целью установления причины затопления и фиксирования полученных повреждений с составлением акта обследования.

Данное письмо было получено ответчиком 08.07.2020.

Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязался рассматривать поступившие от истца жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению.

Однако представители ответчика на обследование помещений не явились, писем в адрес истца не поступало.

10.07.2020 комиссией в составе представителей истца, Ассоциации развития ломбардов (ОГРН 1156600000413 ИНН 6670312380), являющейся арендатором части помещений, принадлежащих истцу, в отсутствии представителей ответчика было произведено обследование помещений и здания с составлением акта N 1.

Комиссией были обнаружены повреждения помещений и следы затопления лестничных маршей и площадок с пятого по первый этаж здания. В ходе проведения обследования комиссией установлено, что в результате затопления возможны иные, скрытые повреждения нежилых помещений, в том числе проводки и электрических сетей.

В адрес ответчика 20.07.2020 была отправлена претензия (исх. N 467 от 13.07.2020) с приложением копии акта N 1 от 10.07.2020 и фотографиями выявленных повреждений, с требованием возместить ущерб истцу путём устранения повреждений помещений, возникших в результате затопления после дождя ввиду непринятия ответчиком соответствующих мер по содержанию здания, в том числе его крыши и водостоков. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком 24.07.2020. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

С целью устранения возникших повреждений между истцом и Индивидуальным предпринимателем Розенталь Яковом Александровичем был заключён договор подряда N 6 от 24.08.2020 на выполнение ремонтных работ.

Согласно калькуляции на ремонтно-строительные работы (Приложение N 1 к договору N 6 от 24.08.2020), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2020 N 6, акту приёмки выполненных работ от 06.09.2020 N 6, общая стоимость работ и материалов по договору N 6 от 24.08.2020 составила 116 213 руб. 70 коп.

17.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 617 от 16.09.2020) с приложением документов о выполнении ремонта помещений с требованием возместить истцу убытки в размере 116 213 руб. 70 коп. в качестве расходов за произведённый ремонт в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 21.09.2020, ответ на нее в адрес истца не поступал. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 116 213 руб. 70 коп., понесенных на ремонтные работы в связи с затоплением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт произошедшего затопления принадлежащих истцу помещений в результате проливного дождя, ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию здания, включая крышу и водостоки, выводами, содержащимися в заключении эксперта о размере ущерба, не опровергнутыми возражениями ответчика, не явившегося для составления акта и не представившего доказательств, опровергающих правомерность иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, помимо прочего, крыша.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша и водостоки, в надлежащем состоянии.

Как было установлено ранее, 10.07.2020 комиссией в составе представителей истца, Ассоциации развития ломбардов, являющейся арендатором части помещений, принадлежащих истцу, в отсутствии представителей ответчика, приглашенного для составления акта, было произведено обследование помещений и здания с составлением акта N 1. Комиссией были обнаружены повреждения помещений и следы затопления лестничных маршей и площадок с пятого по первый этаж здания.

Принимая во внимание тот факт, что истец является собственником помещений, расположенных на верхнем этаже нежилого здания, техническое облуживание которого взял на себя ответчик, комиссионно выявленные и отраженные в акте последствия затопления спорных помещений, а равно попадания воды в результате дождя в помещения истца с крыши, содержание которой относится к зоне ответственности ответчика, правомерен вывод суда о том, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе является доказанной.

Доказательств обратного, ответчиком, опровергающим данный вывод суда, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что затопление помещений, располагающихся на верхнем этаже здания, могло произойти каким-то иным путем, чем протечка дождя с крыши, у суда не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что истец уклонился от выяснения причин затопления путем проведения экспертизы по данному вопросу, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие такой инициативы со стороны ответчика, который доказывая свою правовую позицию, имел возможность обратиться к суду с ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу, чего, однако, не сделал.

Отсутствие со стороны истца претензий в адрес УК относительно качества оказываемых ею услуг, а также относительно содержания актов, направляемых ежемесячно, само по себе доказательством надлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей не является. Документы, свидетельствующие о проведении УК профилактических осмотров кровли, ремонтных работ на крыше, работ по очищению водостоков от мусора, а равно иных действий, направленных на недопущение ситуации, аналогичной создавшейся, в материалы дела не представлены.

Аргументы апеллянта о противоречивости позиции истца в вопросе причин произошедшего затопления принадлежащих ему помещений, не нашли подтверждения в материалах дела, согласно которым позиция истца, в ходе рассмотрения спора судом, не менялась.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления помещений по вине ответчика, с учетом изложенного ранее, является установленным. Иное апеллянтом не доказано.

Размер причиненного истцу вреда определен судом с учетом приведенной ранее правовой позиции, на основании заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" Попова К. И. N 9/116э-21 от 11.05.2021, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений АНО ДПО "Уральский ювелирный центр", расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53б, 5 этаж, поврежденного в результате затопления 28.06.2020 по состоянию на 28.06.2020 составляет 96 122 руб. 72 коп.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, возражения относительно его существа ответчиком не заявлены; доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие об их недостоверности, суду не представлены.

В условиях доказанного материалами дела факта причинения имуществу истца ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования являются правомерными, справедливо удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-56356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева