Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-18080/21 по делу N А53-7211/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрей Анатольевич - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии": представитель Горшенина И.А. по доверенности от 31.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" ("ВЭБ Капитал"): представитель Краснов А.А. по доверенности от 14.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рахими Тимура Джуратовича и общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-7211/2021 по заявлению временного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (ОГРН 1127746322230, ИНН 7704806431),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области от временного управляющего должника Долженко Андрея Анатольевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129 рублей 94 копеек и запрете обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции).

Определением от 08.09.2021 суд предоставил временному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил:

- наложил арест на денежные средства ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129 рублей 94 копеек;

- запретил ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963.

Рахими Тимур Джуратович и общество с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрей Анатольевич через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы Рахими Тимура Джуратовича и общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств: копии лицензионных договоров, копии выписок в отношении патентов, реестр платежных поручений (погашение процентов ВЭБ-Капитал), реестр платежных поручений (поступление от покупателей), реестр платежных поручений с копиями платежных поручений по лицензионным договорам, реестр платежных поручений - поступление от ООО "Хранение энергии" по договорам поставки, копии бухгалтерской отчетности ООО "Энсо Технологии", отчетность РСВ за 2020 - 2021 гг.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрей Анатольевич возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрей Анатольевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к материалам дела.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрей Анатольевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступили.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" ("ВЭБ Капитал") просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Суд оставил дополнительные документы в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Как уже отмечалось ранее, представитель общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств: копии лицензионных договоров, копии выписок в отношении патентов, реестр платежных поручений (погашение процентов ВЭБ-Капитал), реестр платежных поручений (поступление от покупателей), реестр платежных поручений с копиями платежных поручений по лицензионным договорам, реестр платежных поручений - поступление от ООО "Хранение энергии" по договорам поставки, копии бухгалтерской отчетности ООО "Энсо Технологии", отчетность РСВ за 2020 - 2021 гг.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного документа в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 требования ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ООО "Хранение Энергии", Долбик Игорь Анатольевич, Пелешукова Лидия Васильевна, Клейн Константин Андреевич, Клейн Виктория Владимировна, Рахими Тимур Джуратович, ООО "Энсолтех".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнСол Технологии" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего о привлечении ООО "Хранение энергии", Долбик Игоря Анатольевича, Пелешукову Лидию Васильевну, Клейн Константина Андреевича, Клейн Викторию Владимировну, Рахими Тимура Джуратовича и ООО "Энсолтех" к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на доли в уставном капитале ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292), принадлежащие Рахими Тимуру Джуратовичу и Клейн Виктории Владимировне;

- запрет регистрирующему органу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, совершать регистрационные действия относительно отчуждения долей в уставном капитале ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292);

- наложен арест на имущество в пределах суммы в размере 102 240 360 рублей 64 копеек в отношении следующих лиц:

- Долбик Игоря Анатольевича, (25.06.1967 г. р., адрес: 143041, Московская область, г. Одинцово, г. Голицыно, Петровское ш., 52),

- Пелешуковой Лидии Васильевны, (27.11.1969 г. р., г. Новошахтинск, Ростовской области, адрес: 346916, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Весёлая, д. 81),

- Клейн Константина Андреевича, (23.05.1972 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д.38, кв. 11),

- Клейн Виктории Владимировны (адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 38, кв. 11),

- Рахими Тимур Джуратович, (06.12.1973 г. р., место рождения: г. Ташкент УЗССР, адрес: 346908, Ростовская область, г. Новошахтинск, переулок Сибиряков 11).

В рамках рассматриваемого заявления временный управляющий уточнил заявление о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129 рублей 94 копеек и запретить ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик совершил недобросовестные действия по выводу активов должника. Заявленные меры направлена на сохранение существующего положения сторон спора и непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209 по делу N А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления, установил, что обеспечительные меры в отношении ответчика заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника (размера требований включенных в реестр требований кредиторов).

Заявленная временным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Суд первой инстанции с учетом доводов о создании ответчиками "центра прибыли" и "центра убытков", выводе денежных средств и о порядке создания изобретения (за счет кредитных средств) указал, что испрашиваемая мера в виде ареста денежных средств и запрета на отчуждение/передачу спорного имущества является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер позволит воспрепятствовать отчуждению единственного ликвидного имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Испрашиваемые временным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А53-41828/2019.

Судом апелляционной инстанции также исследовались обстоятельства возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер, а также соотнесения действий ответчиков с причиненными убытками.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "Хранение энергии" (ИНН 9723023292), Долбик Игоря Анатольевича, Пелешукову Лидию Васильевну, Клейн Константина Андреевича, Клейн Викторию Владимировну, Рахими Тимура Джуратовича, ООО "Энсолтех" (ИНН 7704809552) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энсол технологии".

В настоящий момент, в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 106 536 129,94 рублей.

Основаниями обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц послужили доказательства, свидетельствующие, по мнению временного управляющего, о совершении ответчиками недобросовестных действий, которые выражены в уменьшении объема денежных средств, причитающихся Должнику, тем самым уменьшается возможный объем исполнения Должником обязательств перед кредиторами, которые фактически несут убытки.

Временный управляющий указал, что привлекаемые лица, по его мнению, являются фактически аффилированными между собой, отметив следующее:

Руководители ООО "Энсол технологиии"

Действующий:

1) с 28 августа 2020 по настоящее время Генеральный директор Долбик Игорь Анатольевич (ИНН 503236433396)

Бывшие руководители:

1) с 4 июня 2019 по 27 августа 2020 г. Генеральный директор Пелешукова Лидия Васильевна (ИНН 615101327340)

2) с 30 июня 2015 по 03 июня 2019 г. Генеральный директор Клейн Константин Андреевич (ИНН 772133278725)

Учредитель ООО "Энсол технологиии" ООО "Энсолтех" (ИНН 7704809552) с 21 мая 2013.

Генеральным директором ООО "Энсолтех" (ИНН 7704809552) с 20 апреля 2020 г. является Долбик Игорь Анатольевич ИНН 503236433396.

Бывшие генеральные директора:

с 31.05.2019 г. по 19.04.2020 г. Пелешукова Лидия Васильевна;

с 06 июня 2012 по 30.05.2019 г. Рахими Тимур Джуратович.

Учредители ООО "Энсолтех" (ИНН 7704809552, уставный капитал 12134,16 рублей):

Башкиров Алексей Владимирович 162 руб. с 6 февраля 2015 ИНН 770300386581;

Каримов Владимир Рустэмович 113 руб. с 6 февраля 2015 ИНН 165910979099;

Лапин Максим Вячеславович 81 руб. с 6 февраля 2015 ИНН 772745632813;

Лаптев Андрей Александрович 49 руб. с 6 февраля 2015 ИНН 773610319358;

Петров Петр Николаевич 81 руб. с 6 февраля 2015 ИНН 773418272601;

Алекс Марианчи 12 руб. с 22 мая 2013;

Каримов Тимур Рустэмович 1,1 тыс. руб. с 1 апреля 2013 ИНН 165900540288;

Клейн Константин Андреевич 3,5 тыс. руб. с 6 июня 2012 ИНН 772133278725;

Кривенко Валерий Геннадьевич 3,3 тыс. руб. с 6 июня 2012 ИНН 771809036165;

Рахими Тимур Джуратович 3,5 тыс. руб. с 6 июня 2012 ИНН 500310403973.

Временный управляющий указал, что ООО "Хранение энергии" выгодоприобретатель (ИНН 9723023292) (аффилированное с Должником лицо) Генеральным директором ООО "Хранение энергии" с 2 апреля 2021 является Клейн Виктория Владимировна ИНН 772019692190.

Бывшие генеральные директора

с 01 октября 2020 Жигач Наталия Александровна ИНН 773411689562;

с 29 марта 2017 Шаяхметов Тимур Шакурьянович ИНН 773507564324.

Учредители ООО "Хранение энергии" (уставный капитал 100 тыс. руб.):

Рахими Тимур Джуратович 50 тыс. руб. 29 марта 2017 ИНН 500310403973.

Временный управляющий также указал, что ООО "Хранение энергии" (ИНН 9723023292), Рахими Тимура Джуратовича совершены действия по выводу единственного и ликвидного имущества Должника в момент наступления срока по возврату займа, полученного от мажоритарного кредитора - ООО Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал").

Временным управляющим также приведены доводы о том, что между Фондом "ВЭБ-Инновации" (Истец, Заимодавец), ООО "ЭнСол Технологии" (Заемщик, Ответвчик), ООО "ЭнСолТех" заключен Договор займа от 16.10.2015 N 16102015-ЭТ, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Заемщику заём в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей на срок 18 месяцев с момента перечисления первого транша на счёт Заёмщика под 11,25 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных Договором займа (п.2.1 Договора займа).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2017 к Договору займа срок возврата суммы займа продлен до 30.08.2017 г.

ООО "Хранение Энергии" является выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании следующего:

Временный управляющий отметил, что согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ ФИПС от 10.06.2021 г. N 41-65300-12 ООО "ЭнСол Технологии" предоставило ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) право использования:

Патента на изобретение N 2546978, в соответствии с государственной регистрацией распоряжения исключительным правом на лицензионному договору N РД0241220 от 11.01.2018 (сроком на 5 лет на территории РФ)

Патента на полезную модель N 153793, в соответствии с государственной регистрацией распоряжения исключительным правом на лицензионному договору N РД0241221 от 11.01.2018(сроком на 5 лет на территории РФ).

Также, ООО "ЭнСол Технологии" предоставило ООО "Хранение Энергии" право использования товарного знака N 555963, в соответствии с государственной регистрацией распоряжения исключительным правом по договору неисключительной лицензии N РД0242848 от 01.02.2018 г., на срок до 27.11.2022 на территории РФ.

При этом финансирование проекта "Разработка и коммерциализация литий-ионных аккумуляторных батарей для складской техники, а также переоборудование маневровых локомотивов на автономную тягу на базе литий - ионных аккумуляторов" осуществлялось за счет средств Некоммерческой организации "Фонд - оператор программы финансового содействия инновационным проектам Фонда "Сколково" (далее - Фонд).

Временный управляющий также указал, что между Фондом и ООО "Энсол Технологии" (Заемщик), ООО "ЭнсолТех" (Материнская компания, Поручитель, Залогодатель) заключен договор займа от 16.10.2015 N 16102015-ЭТ с общей суммой займа 40 млн руб., со сроком оплаты до 30.08.2017 (согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2017 к договору займа).

Пунктами 3.8.1, 3.8.4 указанного договора займа установлена обязанность ООО "Энсол Технологии", ООО "Энсолтех" не отчуждать активы в целях обеспечения реализации Проекта. Несмотря на это ООО "Энсол Технологии" передало права пользования на основные результаты интеллектуальной деятельности (Патент N 2546978).

ООО "Хранение Энергии" ведет деятельность за счет переданных патентов и товарного знака ООО "ЭнСол Технологии", что подтверждается также сайтом https://www.ensoltech.ru/ в котором использован товарный знак ООО "ЭнСол Технологии", а в графе "контакты" указан адрес ООО "Хранение Энергии" -109316, Россия, г. Москва, Волгоградский пр-т, 42.

Временный управляющий полагает, что из содержания отчетов о финансовых результатах следует, что после заключения вышеуказанного договора выручка Должника и ООО "Энсолтех" была переведена и стала поступать на счета ООО "Хранение энергии".

Временный управляющий также указал, что из содержания выписок операций по расчётным счетам Должника, открытым в ПАО "Совкомбанк" (номер счета 40702810500070620144) и Банк "ВТБ" (номер счета 407028104000000811667) следует, что в период с 2017 по 2018 год включительно выручка от реализации, поступившая на счет Должника, в течение 1 до 3 операционных дней практически в 100% объеме перечисляется на счета ООО "Хранение энергии" под видом "возврат займа", "оплата за комплектующие", а с апреля 2019 и вовсе зачислялась напрямую на счета ООО "Хранение энергии".

Указанные выше доводы временного управляющего подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и признавая заявленные временным управляющим доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия, исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что временным управляющим приведены основания для принятия обеспечительных мер в рамках поданного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о возможности наложения арест на денежные средства ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129 рублей 94 копеек и запрете ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963.

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, суд исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 N 308-ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014 (N Ф08-7061/2018).

Доводы ООО "Хранения Энергии" о том, что результатом применения обеспечительной меры является блокировка расчетного счета и невозможность исполнения обязательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арест денежных средств не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Доводы ООО "Хранения Энергии" о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер при отсутствии надлежащего уведомления ООО "Хранения Энергии", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498762228690 подтверждается вручение обществу судебного извещения 23.08.2021.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оценку по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева