Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-24448/21 по делу N А56-129420/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-129420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24448/2021) АО КБ "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-129420/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучинской Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 Кучинская Елена Владимировна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

22 июня 2021 года через систему подачи документов в электронном виде финансовый управляющий Петров В.Г. представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов Должника и иные документы.

Определением от 24.06.2021 арбитражный суд завершил в отношении Кучинской Е.В. процедуру реализации имущества гражданина и освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк Кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Должник в настоящее время трудоустроен, однако получает заработную плату в размере 9000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что Кучинской Е.В. не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства; документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Должника не позволяет осуществлять другую трудовую деятельность не представлено. Отсутствие убедительных доводов и документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих трудоустройству или принятию мер к трудоустройству свидетельствует, по мнению Банка о недобросовестности поведения Должника.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что финансовым управляющим не предприняты все меры, направленные на выявление имущества, поскольку не направлен запрос в Федеральную службу судебных приставов на предмет наличия прав требований у Кучинской Е.В., не представлены ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества и сделок с ним за последние три года в отношении Кучинской Е.В. и ее супруга, не направлен запрос в Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии об имеющемся имуществе Должника и супруга. Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы Ленинградской области, в то время как Должник долгое время проживал и, соответственно, регистрировал свое имущество на территории Оренбургской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучинская Е.В. просит определение от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Петров В.Г. также просит определение от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы и иные участники дела о банкротстве в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку Банк и иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной финансовым управляющим имуществом Должника проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Кучинской Е.В. были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа финансового состояния Должника был сделан вывод о фактическом отсутствии у гражданина дохода для полного удовлетворения требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Кучинской Е.В. финансовым управляющим было установлено, что за Должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое или движимое имущество, имущественные права, статус индивидуального предпринимателя Кучинская Е.В. утратила с 26.11.2010, учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц Должник не является; Кучинская Е.В. не трудоустроена, источник дохода отсутствует.

В рамках банкротства супруга Кучинской Е.В. - Мальцева В.М осуществлялась продажа совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Тосненский район, массив "Рубеж", СНТ "Дружба" уч. 363/9, площадь: 600 кв.м. Торги по продаже вышеуказанного имущества проведены, земельный участок реализован по цене 223 325,90 руб. В конкурсную массу Должника включены денежные средства в размере 50% от цены реализации земельного участка в сумме 116 652,95 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: АО КБ "Агропромкредит" в размере 97 399,28 руб., в том числе 16 979,81 руб. - просроченные проценты, 80 419,47 руб. - неустойка на просроченные проценты; ПАО "Сбербанк России" в размере 814 613,60 руб., в том числе 639 359,82 руб. - просроченный основной долг, 154 370,81 руб. - просроченные проценты, 5 243,52 руб. - неустойка, 15 639,45 руб. - расходы по госпошлине. Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 912 012,88 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован, частично погашен в размере 99787,48 руб. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина требований кредиторов не имеется.

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, источников погашения требований кредиторов не выявлено, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Кучинской Е.В. и освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения материалами дела.

Представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего или принадлежавшего Должнику имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества и сделок с ним за последние три года в отношении должника и ее супруга опровергается материалами дела.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N 00-00-4001/5274/2020-82590 информация об имеющихся (имевшихся за период с 01.01.2000 по 12.10.2020) правах Кучинской Е.В. на какие-либо объекты в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.08.2020 N 00-00-4001/5216/2020-69058 следует, что за Мальцевым В.М. (супругом Должника) было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600кв.м., кадастровый номер 47:26:0725004:49, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Рубеж", СНТ "Дружба", уч. 363/9.

В последующем, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве Мальцева В.М. были проведены торги по продаже данного имущества, земельный участок реализован по цене 223 325,90 руб. В конкурсную массу Должника включены денежные средства в размере 50% от цены реализации земельного участка в сумме 116 652,95 руб.

Каких-либо сведений о наличии возможном или возможном наличии у Должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение АО КБ "Агропромкредит" о том, что финансовый управляющий должен был направить запросы в иные органы: Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации без представления доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у Должника имеется соответствующее имущество, являются необоснованными.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности обнаружения имущества Должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы Должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил Кучинскую Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным применение к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование данного довода АО КБ "Агропромкредит" указано на недобросовестное поведение Должника, что выразилось в непринятии Кучинской Е.В. мер для трудоустройства с достойным размером оплаты (как указано в отчете финансового управляющего заработная плата Кучинской Е.В. составляла 9000 руб.), позволяющим исполнить принятые на себя кредитные обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом АО КБ "Агропромкредит" в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Неразумность поведения должника, что выразилось в непринятии Кучинской Е.В. мер для трудоустройства с достойным размером оплаты, сама по себе не может являться основанием для неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу Кучинская Е.В. представила документы, подтверждающие о наличии у неё заболеваний, препятствующих трудоустройству на высокооплачиваемую работу.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб Кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления Должником недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, Должником предоставлялась своевременно.

Как указано выше, анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества также не установлено.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить в отношении Кучинской Е.В. правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ же в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-129420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен