Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-6782/21 по делу N А43-5071/2021

г. Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А43-5071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Симоненко Романа Бахытжановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ответчика (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-5071/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Романа Бахытжановича (ОГРНИП 311028020700280, ИНН 027508773253) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) о взыскании 1 748 517 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симоненко Роман Бахытжанович (далее - ИП Симоненко Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущество в НО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 717 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 719 руб. 57 коп. за период с 28.08.2020 по 28.01.2021 и до момента полного исполнения решения (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 380, 395, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задатка истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 719 руб. 57 коп. за период с 28.08.2020 по 28.01.2021 до момента полного исполнения решения.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-5071/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущество в НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с применением пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применимы в отношении должника в исполнительном производстве. Полагает, что суд первой инстанции применил эти разъяснения в части, признав ТУ Росимущество в НО стороной, обязанной возвратить Симоненко Р.Б. выкупную стоимость, при этом судьба имущества не была решена вовсе. В то время как, если договор, заключенный на торгах, признается недействительным, то к нему применяются правила двухсторонней реституции. В соответствии с ними вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ИП Симоненко Р.Б. в отзыве от 01.10.2021 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 ТУ Росимущество в НО, являясь организатором публичных торгов в рамках исполнительного производства, реализовывало имущество должника ОАО "РУМО".

По условиям проведения торгов 07.11.2017 между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО "Вариант НН" Лапшиной М.И. были заключены договоры о задатке N 33/1, N 34/1, в соответствии с которыми заявитель для участия в торгах по продаже имущества, указанного в пункте 1.1. договоров, перечислил денежные средства в сумме 867 000 руб. по каждому договору (задаток), что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 N 56.

Впоследствии, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2017 N 34/2017, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лот N 34 - кругло-шлифовальный станок, инв. N 7166, принадлежащий ОАО "РУМО", начальная стоимость - 1 700 000 руб., сумма задатка 867 000 руб. реализуется на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области о снижении цены на 15% от 19.10.2017 и поручения от 08.09.2017 N 740.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 34/2017 стороны предусмотрели, что за вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 850 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 261 915 руб. 25 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 N 56 на сумму 867 000 руб. и от 05.12.2017 N 62 на сумму 850 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-3036/2016 (26-13/34) торги, результаты которых оформлены протоколом N 34/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017 и протоколом N 33/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017, признаны недействительными, равно как и договоры, заключенные по итогам указанных торгов, оформленных протоколом N 34/2017 и 33/2017 от 04.12.2017.

23.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 717 000 руб., на что ТУ Росимущество в НО сообщило, что по своей инициативе, при отсутствии соответствующего судебного решения и исполнительного листа, не может возвратить из бюджетных средств уплаченные денежные средства. В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ИП Симоненко Р.Б., суд первой инстанции исходил из императивных положений статьи 448 Гражданского кодекс Российской Федерации. С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные разъяснения приведены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 22.12.05 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Также разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-3036/2016 установлено, что ИП Симоненко Р.Б. был признан победителем торгов по лотам N 33, 34; 14.12.2017 с ним были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества N 33/2017 и N 34/2017; имущество оплачено последним в полном объем, что подтверждается документально (платежными поручениями). Однако имущество, приобретенное на торгах, покупателю не передавалось.

Этим же судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области торги, результаты которых оформлены протоколом N 34/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017 и протоколом N 33/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017, признаны недействительными, равно как и договоры, заключенные по итогам указанных торгов, оформленных протоколом N 34/2017 и 33/2017 от 04.12.2017.

ИП Симоненко Р.Б. направил в адрес ответчика требование о возращении выкупной суммы имущества по договору N 34/2017 от 14.12.2017 (867 000 руб. задатка + 850 000 руб. доплата стоимости имущества), однако названное требование было оставлено ТУ Росимущество в НО без ответа.

Принимая во внимание приюдициальные выводы суда по делу N А43-3036/2016, установив, что основания для удержания ответчиком выкупной стоимости имущества отсутствуют, Симоненко Р. Б. спорная сумма денежных средств не возвращена арбитражный суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности договора купли-продажи имущества должника, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ТУ Росимущество в НО возвратить истцу уплаченную выкупную стоимость товара в размере 1 117 000 руб. (867 000 руб. задатка + 850 000 руб. доплаты стоимости имущества).

При этом как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как установлено Арбитражным судом Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-3036/2016 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи арестованного имущества N 34/2017 от 04.12.2017, признанного недействительным и оплаченное покупателем, последнему не передавалось. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на не применение судом правила двухсторонней реституции и не разрешение вопроса о возврате имущества прежнему собственнику является не обоснованной, противоречащей положениям законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами. Следовательно, решение суда в части взыскания с ТУ Росимущество в НО в пользу ИП Симоненко Р.Б. уплаченной выкупной стоимости товара в размере 1 117 000 руб. в порядке односторонней реституции является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 719 руб. 57 коп. за период с 28.08.2020 по 28.01.2021 и по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата выкупной цены, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленных обстоятельств, что не влечет за собой необходимость отмены обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-5071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова