Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-14144/21 по делу N А41-872/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Нефтесервис" - Лион О.Н. представитель по доверенности от 29.12.20 г.

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "СБК Паритет" - представитель не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-872/21, по заявлению ООО "Нефтесервис" к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: ООО "СБК Паритет", ТУ ФАУГИ в МО о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтесервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу в государственной регистрации Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-11/233 от 13.12.2019.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-11/233 от 13.12.2019, с сохранением ограничений прав и обременении объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "СБК ПАРИТЕТ" (Залогодержатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СБК Паритет" и ТУ ФАУГИ в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Росреестра по Московской области, ООО "СБК Паритет" и ТУ ФАУГИ в МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ООО "СБК Паритет" и ТУ ФАУГИ в МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя заявителя и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории Московской области расположены следующие земельные участки: - с кадастровым номером 50:12:0080409:0025 площадью 82 005 кв.м, обремененный договором аренды земельного участка N 18056-Z от 02.03.2004 г., сроком на 49 лет с даты государственной регистрации договора аренды, - с кадастровым номером 50:12:0080409:0027 площадью 20 100 кв.м, обремененный договором аренды земельного участка N 18062-Z от 14.04.2004 г., сроком на 49 лет с даты государственной регистрации договора аренды, - с кадастровым номером 50:12:0080409:0030 площадью 106 000 кв.м, обремененный договором аренды земельного участка N 18058-Z от 14.04.2004 г., сроком на 49 лет с даты государственной регистрации договора аренды.

Впоследствии указанные участки разделены, в результате чего образованы 60 земельных участков, одному из которых присвоен кадастровый номер 50:12:0080409:478, площадь 718 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения малоэтажной жилой застройки с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и обустройством береговой линии, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020 г. (т. 1, л.д. 28).

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области N 697-Р от 12.12.2019 г. вновь образованный участок предоставлен в аренду обществу сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 52). Во исполнение распоряжения заключен договор аренды N 01-11/233 от 13.12.2019 г. (т. 1, л.д. 38).

04.02.2020 Управление приостановило государственную регистрацию договора, о чем издано уведомление N 50/012/009-202-2252 (т. 1, л.д. 27), по мотивам противоречий между заявленными правами и зарегистрированными в связи с: - отсутствием согласия залогодержателя - ООО "СБК ПАРИТЕТ", - отсутствием согласия участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В целях возобновления государственной регистрации общество представило дополнительные документы (согласие залогодержателя - ООО "СБК ПАРИТЕТ" на регистрацию договора аренды земельных участков, т. 1, л.д. 19), однако 29.09.2020 г. управление отказало в государственной регистрации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом в соответствии с частью 12 указанной статьи в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются:

1) государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов;

2) государственная регистрация прекращения ограничений прав и обременений исходных объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не переходят (не сохраняются) в отношении образованных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что выпиской из ЕРГН от 23.01.2020 и выкопировкой из Книги учета документов, являющейся составной частью ЕГРН (п. 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") подтверждается, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, представитель в адрес управления направил заявление от 15.06.2020 г. о расторжении договора аренды материнского участка и о погашении имеющихся регистрационных записей ограничений прав и обременения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обременение прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:478 в виде аренды в пользу ООО "СТД Девелопмент Проект" сохранено, сведения о таком обременении внесены в ЕГРН в надлежащем порядке.

Из материалов дела и материалов регистрационного дела не усматривается, что данное заявление было отозвано, запись об аренде материнского участка погашена управлением по заявлению правообладателя.

Доказательств погашения в ЕГРН сведений об обременении прав по договору аренды либо государственной регистрации прекращения указанного договора аренды в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ссылка заявителя на положения ст. 11.8 ЗК РФ является неправомерной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обременение прав на земельный участок в виде аренды сохранено, сведения о таком обременении внесены в ЕГРН в надлежащем порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина