Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 12АП-8687/21 по делу N А12-21695/2021

г. Саратов

14 октября 2021 г.

Дело N А12-21695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Платонова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-21695/2021 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 13-Гвардейская, д. 13, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Платонову Сергею Александровичу (ОГРНИП 306345605900069, ИНН 342701721270),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (196066, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 183-185, литер А, пом. 29-Н, ОГРН 1197847129480, ИНН 7810759670),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Платонова Сергея Александровича (далее - ИП Платонов С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2021 года заявление Управления удовлетворено. ИП Платонов С.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Платонов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года ИП Платонов С.А. оформил декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.В.14616/20 на партию зерна непереработанного для пищевых целей (пшеница, урожай 2020 года), схема декларирования 1Д, тип декларирования - серийный выпуск (т.1 л.д.25).

Данная декларация принята на основании протокола испытаний от 20.08.2020 N 5361-656-RNF/2020 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), аттестат аккредитации от 23.02.2018 РОСС RU.31112.ИЛ0030, адрес места осуществления деятельности: 190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 22, корп. 3 (т.1 л.д.26-28).

При проверке сведений, указанных в декларации, Управлением установлено, что ООО "Сириус", отсутствующее по месту государственной регистрации, осуществляет деятельность, не соответствующую требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", не находится в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) и неправомерно осуществляет испытания продукции.

Так, согласно ответу Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 27.01.2021 N 17-03 10 декабря 2020 года должностными лицами данного Управления осуществлён выезд на место и установлено, что по месту фактического осуществления деятельности (190005, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 22 корп. 3) ООО "Сириус" не располагается, почтовую корреспонденцию не получает (т.1 л.д.42-45).

Исходя из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2021 N 4/3/217801167485, испытательная лаборатория ООО "Сириус" по адресу: 190005, Россия, город Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, дом 22 корпус 3, не располагается. ООО "Сириус" (ОГРН 1197847129480) по месту регистрации: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185 литер А, помещение 29-н, фактически не находится, деятельность не осуществляет, договорных отношений с собственником объекта недвижимости нет. Установить предприятие под наименованием "Сириус", осуществляющее услуги сертификации продукции с внесением в реестр Росаккредитации, не представилось возможным (т.1 л.д.38).

Таким образом, предприниматель, являясь заявителем декларации, не убедившись в достоверности сведений испытательного центра, не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

25 июня 2021 года Управлением предпринимателю выдано предписание N 06/2-51-43/2021 о прекращении действия декларации о соответствии от 20.08.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.В.14616/20 (т.1 л.д.23-24).

Действия ИП Платонова С.А. по недостоверному декларированию соответствия продукции квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

01 июля 2021 года по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ИП Платонова С.А. и в его присутствии составлен протокол N 06/2-51-2733/2021 об административном правонарушении (т.1 л.д.15-20). О месте и времени составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.21-22).

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Платонова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на наличие обстоятельств, позволяющих заменить штраф на предупреждение. Также ИП Платонов С.А. обращает внимание на выполнение требования выданного предписания - действие спорной декларации прекращено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования соответствия продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Субъектом правонарушения является лицо, получившее декларацию соответствия, то есть лицо, подавшее сведения о соответствии продукции требованиям действующего законодательства.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В пункте 1 статье 3 ТР ТС 015/2011 установлено требование, согласно которому зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Исходя из пункта 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011, поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (статья 5 ТР ТС 015/2011).

В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 определено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) следует, что декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона) (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 ТС 015/2011 указано, что подтверждение соответствия зерна, произведённого на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включённых в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (пункт 4 статьи 7 ТС 015/2011).

Согласно пункту 5 статьи 7 ТС 015/2011 декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д.

При декларировании соответствия по схемам 1д, 3д, 6д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя.

При декларировании соответствия по схемам 2д, 4д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 1д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит её анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует её по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии зерна, выпускаемого серийно, - не более 3 лет.

Согласно пункту 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" собственная испытательная лаборатория изготовителя - зарегистрированное в установленном законодательством государства члена порядке на его территории юридическое лицо, осуществляющее исследования измерения и находящееся в собственности изготовителя, или подразделение этого юридического лица, действующее от его имени.

В соответствии с пунктом 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 "Межгосударственный стандарт "Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе" испытательная лаборатория (центр) [в рамках Таможенного союза] - это проводящая испытания организация (её часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и включённая в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ИП Платонов С.А. оформил декларацию о соответствии от 20.08.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.В.14616/20, согласно которой зерно непереработанное для пищевых целей, пшеница, урожай 2020 года, соответствует требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" (т.1 л.д.25).

Декларирование продукции произведено ИП Платоновым С.А. на основании протокола испытаний от 20.08.2020 N 5361-656-RNF/2020 (т.1 л.д.26-28), выданного испытательной лабораторией ООО "Сириус" (аттестат аккредитации от 23.02.2018 РОСС RU.31112.ИЛ0030), по схеме декларирования 1д.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2021 N 06/2-51-2733/2021 и заявлению административного органа данная декларация не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности, установленным ТР ТС 015/2011 по причине недостоверности сведений о лаборатории, проводившей испытания.

В силу пункта 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" лаборатория должна располагать персоналом, помещениями, оборудованием, системами и вспомогательными службами, необходимыми для управления лабораторной деятельностью и для её осуществления.

Вместе с тем административным органом установлено, что ООО "Сириус" по месту государственной регистрации отсутствует, по месту фактического осуществления деятельности не располагается, сведения об испытательной лаборатории ООО "Сириус" в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Росаккредитации отсутствуют.

Согласно статье 31 Федерального закона N 184 аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Приводимый номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Сириус" не соответствует структуре номера аттестатов аккредитации, присваиваемого аккредитованным лицам Федеральной службой по аккредитации по результатам аккредитации их в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации при внесении в Единый реестр аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц.

В соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и соответствующими подзаконными актами положениями система добровольной сертификации представляет собой совокупность правил выполнения работ по добровольной сертификации, в результате осуществления которых орган по сертификации в рамках процедуры добровольного подтверждения соответствия, в том числе, выдаёт сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию.

В связи с этим, проведение иных мероприятий в отношении объектов подтверждения соответствия, кроме сертификации в рамках системы добровольной сертификации, с выдачей аттестатов, свидетельств и/или иных документов, помимо сертификатов соответствия, является неправомерным.

Аттестат аккредитации может являться правомерно выдаваемым в рамках системы добровольной сертификации исключительно в случае, если такой документ является внутренним документом системы добровольной сертификации, представляет собой дополнительное свидетельство уполномочивания аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации органов по сертификации и/или испытательных лабораторий (центров) для осуществления работ по подтверждению соответствия в этой конкретной системе и не может являться подтверждением аккредитации этого органа по сертификации испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации.

Функционирование органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), как в области обязательного подтверждения соответствия, так и в добровольной сфере, является правомерным только при наличии аккредитации указанных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствующей области.

В Едином реестре аккредитованных лиц, размещённом на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, отсутствует информация об аккредитации "Сириус" в национальной системе аккредитации, в связи с чем организация не обладает полномочиями на проведение испытаний сертифицируемых объектов в рамках осуществления работ по сертификации, и испытания продукции организацией, как испытательной лабораторией, не могут считаться осуществлёнными правомерно.

Более того, аттестат аккредитации испытательной лаборатории "Сириус" от 23.02.2018 РОСС RU.31112.ИЛ0030 выдан системой добровольной сертификации "Национальный центр качества", 129337 Москва, Подсосенский пер., 21, стр. 3, комн. 24, рег. N РОСС RU.31112.04ЖКХ0.

Согласно информации Единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации (https://rst.gov.ru) область распространения указанной системы (объекты сертификации) не включает ТР ТС 015/2011.

Информация об области аккредитации испытательной лаборатории "Сириус", об уровне квалификации сотрудников отсутствует в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе.

Учитывая изложенное, ООО "Сириус" неправомерно проводит испытания продукции и осуществляет деятельность, не соответствующую требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Таким образом, ИП Платонов С.А., являясь заявителем декларации, не убедившись в достоверности сведений испытательной лаборатории "Сириус", не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Подав на регистрацию названную декларацию, предприниматель взял на себя бремя ответственности за несоответствие и недостоверность предоставленных сведений о качестве декларируемого зерна.

При этом именно на ИП Платонове С.А., как заявителе декларации, лежит обязанность подтвердить соответствие продукции требованиям технических регламентов, использовать при декларировании достоверные сведения и документы, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Факт недостоверного декларирования предпринимателем соответствия продукции подтверждён материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого ИП Платонову С.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение требований законодательства о безопасности зерна влечёт за собой административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по предоставлению достоверных сведений о декларируемой продукции.

Выполнение требования выданного предписания (прекращение действия декларации о соответствии) не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вменённом правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИП Платонова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие обстоятельств, позволяющих заменить штраф на предупреждение: ИП Платонов С.А. является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза его причинения жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства либо имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Сама по себе принадлежность заявителя апелляционной жалобы к субъектам малого и среднего предпринимательства и значительный размер административного штрафа не являются безусловным основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника рынка реализации продукции к исполнению своих правовых обязанностей. При последующей реализации зерна, соответствие которого обязательным требованиям безопасности не подтверждено должным образом, предприниматель не только вводит в заблуждение покупателей, но и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Опасность допущенного правонарушения для жизни и здоровья людей исключает возможность замены назначенного наказания на предупреждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлёк ИП Платонова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-21695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина