Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11596/21 по делу N А50-17548/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А50-17548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перлог Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2021

о включении требования Перлог С.В. в реестр требований кредиторов должника,

и определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2021года

об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года,

в рамках дела N А50-17548/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Перлог Вероники Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 в отношении Перлог Вероники Юрьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Андросенко Алексей Владимирович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

18.01.2021 в арбитражный суд поступило требование Перлог Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника 1 198 980 руб. 36 коп.

Определением от 20.01.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 17.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андросенко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) требований Перлог С.В. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Перлог В.Ю. включено требование в размере 301 650,08 руб. (с учетом определения суда от 26.07.2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенными определениями, Перлог Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, просит определения отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указывает на неправильность выводов суда о пропуске срока исковой давности, требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте (определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.03.2016), на основании которого выданы исполнительные листы, предъявленные своевременно к исполнению, возбуждены исполнительные производства в отношении Перлог В.И., Перлог С.В., Перлог В.Ю. Исполнительные производства в отношении Перлог В.И. не окончено, в отношении Перлог В.Ю. окончено 17.12.2018, какого-либо погашения со стороны данных лиц не производилось. Перлог С.В. как правопреемник Банка обратилась в суд за включением требований в реестр 13.01.2021, то есть в сроки, установленные для принудительного взыскания. При наличии выданных исполнительных производств необходимость повторного обращения с иском о взыскании отсутствует. Также считает, что являясь сопоручителем и оплатив задолженность по договору в полном объеме, Перлог С.В. имеет право на получение 799 320,24 руб. (размер, превышающий ее долю), ссылаясь на положения абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, а также определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, 2-3885/2017.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ИП Перлог Василием Ивановичем (заемщик) заключен кредитный договор N 1435(М) от 19.07.2012, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 850 000 руб. для вложения во внеоборотные активы под 13 % процентов годовых.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены, в том числе договором поручительства N 1435/1 от 19.07.2012, поручитель - Перлог Вероника Юрьевна; договором поручительства N 1435/2 от 19.07.2012, поручитель - Перлог Светлана Владимировна. Последняя также выступила залогодателем по обязательствам заемщика.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2015 производство по делу N 2-1109/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Перлог В.И., Перлог В.Ю., Перлог С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.03.2016 выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с Перлог Василия Ивановича, Перлог Вероники Юрьевны, Перлог Светланы Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 1435(М) от 19.07.2012 в размере 1 198 980,36 руб., включающую в себя: ссудную задолженность 1 070 728,28 руб., проценты за кредит 107 673,69 руб., задолженность по неустойке 20 578,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с мансардой, общей площадью 74,3 кв.м., кад.N59:34:0630101:404 и земельный участок, для ЛПХ, площадью 2 016 кв.м., кад.N59:34:0630101:59, принадлежащие Перлог Светлане Владимировне.

В отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 23.07.2016 в отношении Перлог Светланы Владимировны было возбуждено исполнительное производство N 177817/16/59035-ИП на основании исполнительного документа выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу N 2-1109/2015, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 1198 980,36 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом с мансардой, общей площадью 74,3 кв.м., кад.N59:34:0630101:404 и земельный участок, для ЛПХ, площадью 2 016 кв.м., кад.N59:34:0630101:59.

08.08.2016 СПИ ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, так как с 01.10.2011 Перлог СВ. получает пенсию за выслугу лет по линии УИС.

В рамках исполнительного производства N 177817/16/59035-ИП от 23.07.2016 из пенсии Перлог СВ. произведены удержания в размере 984 350,91 руб.

23.10.2020 Перлог С.В. погасила остаток задолженности по исполнительному производству в размере 214 629,45 руб., внеся наличные денежные средства по чеку-ордеру от 23.10.2020.

В связи с исполнением обязательств перед Банком, Перлог С.В. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов сопоручителя Перлог Вероники Юрьевны на всю сумму исполненного обязательства 1 198 980 руб. 36 коп.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по части ежемесячных удержаниий из пенсии Перлог С.В. в счет частичного исполнения обязательства по договору поручительства, произведенных после 18.01.2018, пропущен трехлетний срок предъявления требования к сопоручителю Перлог В.Ю., так как Перлог С.В., зная о своем праве на регрессное требование к сопоручителю при ежемесячном частичном исполнении в период с 2016 года, в суд с иском не обращалась. С учетом погашения остатка задолженности по исполнительному производству в размере 214 629,45 руб. по чеку-ордеру от 23.10.2020, сумма требований, по которым не истек срок исковой давности, составляет 904 950 руб. 26 коп. (214 629,45 руб. + 565 691,36 руб.). Перлог С.В. вправе требовать включения в реестр требований кредиторов доли Перлог В.Ю. в размере 1/3 от 904 950,26 руб. (с учетом заемщика Перлог В.И., и двух сопоручителей Перлог В.Ю. и Перлог С.В.) от суммы исполнения, по которой не истек срок исковой давности, т.е. 301 650,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - постановление Пленума N 45).

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пп. 23, 24, 25 постановления Пленума N 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования заявлены Перлог С.В. в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно положениям абз. 1 п. 15 постановления Пленума N 45, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, абз. 2 п. 15 постановления Пленума N 45).

В данном случае основным заемщиком по кредитному договору является Перлог В.И., поручителями по его обязательствам выступили Перлог С.В. и Перлог В.Ю., заключив с банком соответствующие договоры поручительства.

Перлог С.В. и Перлог В.Ю. являются сопоручителями, отвечающими солидарно по обязательства Перлог В.И.

С учетом фактических обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поручительство Перлог С.В. и Перлог В.Ю. по обязательствам заемщика Перлога В.И. является совместным.

Иное никем из участвующих в деле лиц не заявлено и из материалов дела не следует.

В данном случае судом установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, основным заемщиком по кредиту (Перлог В.И.) обязательства в установленный законом срок, а также принудительно (в рамках исполнительных производств) не исполнены.

В рамках исполнительного производства в период с 23.09.2016 по 30.09.2020 из пенсии Перлог С.В. осуществлялось удержание в общей сумме 984 350,91 руб.

23.10.2020 Перлог С.В. в добровольном порядке осуществлено погашение остатка задолженности в общей сумме 214 629,45 руб. (чек-ордер от 23.10.2020).

Исполнив как поручитель кредитные обязательства, Перлог С.В., реализовала свое право на предъявление регрессного требования к сопоручителю Перлог В.Ю. путем обращения в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов последней.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ, абз. 5 п. 15 Постановления Пленума N 45).

Судом установлено, что в пределах срока исковой давности (после 18.01.2018) из пенсии Перлог С.В. удержано в общей сумме 565 691,36 руб., с учетом платежа от 23.10.2020 в сумме 214 629 руб., сумма требований по которым не истек срок исковой давности, составляет 904 950,26 руб.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление сопоручителю требований в отношении платежей, совершенных до 18.01.2018.

Вместе с тем, в приведенном в обжалуемом определении расчете имеет место явная арифметическая ошибка.

Судом апелляционной инстанции по итогам анализа сведений об удержаниях в рамках исполнительного производства из пенсии заявителя установлено, что после 18.01.2018 фактический размер удержанных из пенсии заявителя и направленных взыскателю денежных средств составил 700 696,86 руб.

Таким образом, общая суммы осуществленных заявителем как поручителем выплат по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 915 326,31 руб. (700 696,86 руб. (удержания из пенсии) + 214 629,45 руб. (добровольная оплата)).

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (пп. 2 п. 2 ст.325 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку Перлог С.В. в пределах срока исковой давности выплачено 915 326,31 руб., сопоручителей по основному обязательству двое (Перлог С.В. и Перлог В.Ю.), отвечают они солидарно, размер требований, подлежащих к взысканию с Перлог В.Ю. в пользу Перлог С.В., составляет 457 663,16 руб. (915 326,31 руб. / 2).

Суд первой инстанции учел заемщика при расчете приходящихся на сопоручителей долей ошибочно.

Доводы апеллянта основаны на нормах, регулирующих отношения между поручителем и основным заемщиком, которые в рассматриваемом случае не применимы, поскольку рассматриваемое требование заявлено исполнившим поручителем к другому поручителю.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью (в части), переходит требование к должнику в исполненной части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

При регрессе не происходит замены стороны в обязательстве, а возникает новое обязательство.

С учетом изложенного требования Перлог С.В. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 457 663,16 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.07.2021 с учетом определения от 26.07.2021 об исправлении опечатки подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года об исправлении опечатки, по делу N А50-17548/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Перлог Вероники Юрьевны требование Перлог Светланы Владимировны в сумме 457 663,16 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко