Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-12422/21 по делу N А71-1988/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А71-1988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачева А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н. при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики от истца: Сергеева С.В. по доверенности от 01.01.2021, паспорт; Боборева Е.В. по доверенности от 21.05.2021, паспорт;

в онлайн-режиме присоединился от ответчика: представитель Лёвкина Т.М. по доверенности от 05.03.2021, паспорт, копия диплома;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2021 года,

по делу N А71-1988/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952),

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСИНФОРГ" о взыскании 5 000 руб. штрафа по государственному контракту N Ф.2018.323213/114-Э от 11.07.2018.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 02/08/2021 отменить, вынести новый судебный акт, не согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае выявленные Департаментом лесного хозяйства и перечисленные в письме от 20.04.2020 исх.N 01-19/04522 (л.д.30-31) замечания не являются дефектами, возникшими вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по контракту, и не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ссылается в жалобе на пункт 5.7.4 Технического задания к контракту; обращает внимание на то, что Россельхоз рассматривает Предложения только после получения положительного заключения Департамента по ПФО (письмо Рослельхоза от 23.01.2019 N АВ-03-54/844); Министерство направило Предложения в Департамент по ПФО с целью получения положительного заключения, на что получило перечень замечаний для доработки Предложений (письмо от 01.04.2020 N 01-33/2105).

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в соответствии с п.7.1 контракта предусмотрен гарантийный срок 3 года на результаты выполненных работ, который начинает исчисляться с момента подписания сторонами сводного акта выполненных работ, то есть контрактом предусмотрена возможность выявления дополнительных замечаний и устранения их в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством; в рамках гарантийных обязательств на результаты выполненных работ заказчиком неоднократно в адрес исполнителя направлялись документы на доработку в соответствии с выявленными Департаментом замечаниями, которые не устранены.

В соответствии с п.6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ненадлежащее исполнение относится, в том числе и к гарантийным обязательствам. Таким образом, по мнению истца, штраф начислен за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту в рамках его гарантийных обязательств; исполнителем существенно затянуты сроки исполнения устранения замечаний; в связи с этим считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства к ФГБУ "Рослесинфорг" у суда не имелось.

В судебном заседании представителями истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, указывает на то, что в спорном контракте предметом являлись работы только по таксации лесов, то есть не все виды работ, указанные в ст.68 Лесного кодекса РФ (п.1.1 контракта), а некоторые из них; Министерство расширительно толкует п.5.7.4 Технического задания "Уточнение границ лесов по целевому назначению, по категориям защитных лесов, выделение особо-защитных участков лесов в соответствии с действующим законодательством", такое толкование в качестве проектирования, не основано на законе; проектирование лесничеств, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов не передаются от РФ к субъектам РФ (ст.81,83 Лесного кодекса РФ); орган исполнительной власти субъекта РФ (в данном случае Министерство) может подготовить Предложения, но данные предложения ничем не регламентированы и не подменяют собой проектирование; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов не предусматривалось контрактом; просит обратить внимание на то, что замечания Департамента являются замечаниями только для Министерства, а в отношении ФГБУ "Рослесинфорг" такие замечания являются пожеланиями Министерства, выходящими за пределы обязательств Учреждения по контракту; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Заказчик, Министерство, истец) и ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - Исполнитель, ФГБУ "Рослесинфорг", ответчик) заключен государственный контракт от 11.07.2018 N Ф.2018.323213/114-Э на выполнение работ по проведению лесоустройства в части таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Игринского лесничества Удмуртской Республики (далее - работы, контракт).

Содержание, сроки выполнения отдельных этапов и объемы работ, а также требования к выполнению работ определялись в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено место выполнения работ: лесоустройство на общей площади 153 789 га (Менильское участковое лесничество - 27163 га, Зуринское участковое лесничество - 27093 га, Ново-Зятцинское участковое лесничество - 37182 га, Пионерское участковое лесничество - 22590 га, Чутырское участковое лесничество - 39761 га) по двухгодичному циклу.

В соответствии с п. 2.1. контракта, предусмотренные контрактом работы выполняются в следующие сроки: - начало выполнения работ: дата заключения контракта; - срок завершения выполнения работ: 30 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствует подписанные без замечаний акты выполненных работ: по I этапу от 15.08.2018, по II этапу от 28.09.2018, по III этапу от 22.04.2019, по IV этапу работ от 29.11.2019 (л.д. 18-26).

Истец письмом от 20.04.2020 N 01-19/04522 (л.д. 30-31), ссылаясь на замечания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, указал ответчику на необходимость в рамках гарантийных обязательств по контракту осуществить доработку результата работ, в частности: "Предложения о выделении и исключении особо защитных участков лесов"; "Предложения по уточнению распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов".

Ответным письмом исх. N 09/01-1486 от 06.11.2020 (л.д. 34-35) ФГБУ "Рослесинфорг" направил Министерству информацию о состоянии работ по устранению замечаний.

Указывая на то, что выявленные замечания ответчиком не устранены, истец направил ответчику претензию исх. N 01-20/14747 от 15.12.2020 (л.д. 36-38), указав на начисление предусмотренного контрактом штрафа в связи с неисполнением обязательства по устранению выявленных замечаний в размере 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия в выполненных ответчиком по контракту работах недостатков, а соответственно и доказательства наличия оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6.7. контракта.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствует подписанные без замечаний акты выполненных работ: по I этапу от 15.08.2018, по II этапу от 28.09.2018, по III этапу от 22.04.2019, по IV этапу работ от 29.11.2019 (л.д. 18-26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению замечаний, выявленных Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и перечисленных в письме от 20.04.2020 исх. N 01-19/04522 (л.д. 30-31), истец на основании пункта 6.7. контракта начислил ответчику и предъявил к взысканию штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.7. контракта, истец должен доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, повлекший необходимость корректировки документации в период гарантийного срока, и неисполнение со стороны ответчика гарантийных обязательств по исправлению недостатков ранее выполненной работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункты 7.1., 7.2 контракта предусматривают гарантийный срок 3 (три) года на результаты выполненных работ, который начинает исчисляться с момента подписания Сторонами сводного акта выполненных работ.

Исходя из материалов дела, при приемке истцом результата выполненных ответчиком работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество выполненных работ соответствует указанным в контракте требованиям, о чем сторонами без замечаний подписаны соответствующие акты выполненных работ от 15.08.2018, 28.09.2018, 22.04.2019, 29.11.2019 (л.д. 18-26).

Принимая во внимание изложенное, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае выявленные Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и перечисленные в письме от 20.04.2020 исх. N 01-19/04522 (л.д. 30-31) замечания не являются дефектами, возникшими вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, и поэтому не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, само по себе несогласование Департаментом лесного хозяйства по ПФО представленных документов, не является нарушением контракта со стороны исполнителя, поскольку все работы, включая соответствующие предложения, были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, а также согласно действовавшим на дату сдачи-приемки работ требованиям нормативно-технических документов.

Исходя из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждены самим истцом, представитель которого в ходе предварительного судебного заседания на соответствующие вопросы суда первой инстанции пояснил, что на дату сдачи-приемки работ каких-либо замечаний по работам, выполненным ответчиком не имелось, все выполненные ответчиком и принятые истцом по контракту работы соответствовали требованиям контракта и технического задания к нему, а также требованиям нормативных документов, действовавших на момент выполнения работ и их приемки; последующая корректировка выполненной ответчиком во исполнение контракта документации (по замечаниям Департамента лесного хозяйства по ПФО) потребовалась в связи с изменением законодательства после выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что такая корректировка (доработка документации) в связи с последующим изменением законодательства в спорной сфере должна осуществляться ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, из условий контракта, на которые ссылается истец, этого не следует (ст.431 ГК РФ).

Кроме того, определением от 25.05.2021 (полный текст от 28.05.2021 - л.д. 100-101) суд первой инстанции предлагал истцу указать конкретные недостатки выполненных ответчиком работ, являющихся следствием нарушения условий контракта и/или действовавших на момент выполнения работ и сдачи их результата обязательных требований нормативных документов. Указанное определение суда истцом не исполнено (ст.41,65,9 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что замечания Департамента лесного хозяйства по ПФО, в связи с неустранением которых истец начислил ответчику штраф на основании п. 6.7. контракта, являются следствием нарушения условий контракта и/или действовавших на момент выполнения работ и сдачи их результата требований нормативных документов, что они возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ст.71,67,68 АПК РФ).

Следует согласиться с возражениями ответчика, что в данном случае Департамент лесного хозяйства по ПФО указывает лишь свое видение распределения лесов по категориям путем дачи рекомендаций по корректировке.

Вместе с тем, условия Контракта (в том числе Технического задания), не содержат требований к составу и форме Предложений; не содержат методических указаний по составлению и компоновке данных, изложенных в Предложениях; не предусматривают предоставления материалов к Предложениям; не предусматривают проектирования эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, на что обоснованно и мотивированно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Из пояснений ответчика следует и обратного истцом не доказано, что фактически сформированные ФГБУ "Рослесинфорг" Предложения являются начальным этапом для выполнения работ по проектированию эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов. В дальнейшем, первоначальные предложения являются основой для проведения работ по проектированию, и предложения (по сути - теоретическая модель, разработанная в соответствии с нормами действующего лесного законодательства, но без выполнения проектирования) уже в результате проектирования корректируются на основании фактически полученных данных о состояния обследованных лесов.

Материалы и документы, предусмотренные Контрактом, включая "Предложения по делению лесов по целевому назначению, категориям защиты лесов и выделению особо защитных участков лесов" с составом документации, предусмотренной Контрактом, переданы ответчиком и приняты истцом по акту выполненных работ от 29.11.2019, с указанием на то, что работы по проведению лесоустройства в части таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Игринского лесничества Удмуртской Республики выполнены в соответствии с контрактом, в объеме, указанном в техническом задании (л.д. 24-26).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик уклоняется от устранения замечаний, адресованных ему Министерством в письме от 20.04.2020 N 01-19/04522, которые, по сути, являются замечаниями, адресованными Департаментом лесного хозяйства по ПФО непосредственно истцу (письмо от 01.04.2020 N 01-33/2105), следовательно, указанные замечания не носят для ответчика обязательного характера. Доказательства иного в деле отсутствуют (ст. 65,9 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что вышеуказанные замечания Департамента лесного хозяйства по ПФО устраняются ответчиком не как недостатки работ, которые на момент их сдачи соответствовали контракту и требованиям нормативных документов (что подтверждено самим истцом в предварительном судебном заседании), а соответствующая работа по корректировке документации проводится им в рамках последующего сопровождения результата выполненных работ, осуществляемого на добровольных началах, с целью оказания помощи истцу и поддержания дружественных партнерских взаимоотношений.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия в выполненных ответчиком работах в рамках контракта недостатков, а соответственно и доказательства наличия оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6.7. контракта, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на условия контракта и Технического задания к нему не обоснованы, не соответствуют условиям контракта, материалам дела, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции также считает требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется, безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года по делу N А71-1988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский