Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-19872/21 по делу N А41-27076/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-27076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. - представитель Щелокова А.С. по доверенность от 26.07.2021 г., паспорт, диплом;

от ИП Башкова Михаила Владимировича - представитель Карнаух В.П. по доверенность от 12.01.2021 г. N 77 АГ 5799719, удостоверение адвоката N 77/11720.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Прибор-Контроль" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-27076/20, по иску ИП Башкова М.В. к АО "Прибор-контроль" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович (далее - ИП Башков М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - АО "Прибор-Контроль", общество, ответчик) о взыскании 2 087 565 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 238 225 руб. 26 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-27076/20 требования удовлетворены в полном объеме (л.д.20-21).

Не согласившись с принятым решением, АО "Прибор-контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 27.09.2018 (с дополнительными соглашениями), от 27.08.2019 N 4, согласно которым предприниматель обязался во временное владение и пользование имущество, а общество - обязалось своевременно вносить арендную плату (том 1 л.д.18-21, 32-35).

В соответствии с пунктами 3.2.8, 4.1 договоров аренды арендная плата в размере 260 945 руб. 63 коп. подлежала внесению арендодателю ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу, за который арендная плата вносится.

Согласно пунктам 8.2 договоров аренды за задержку во внесении ежемесячной арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно передаточным актам от 27.09.2018, 27.08.2019 арендатор принял часть трехэтажного нежилого здания общей площадью 1 439,7 кв.м. арендуемой площадью 559,2 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22 без замечаний и возражений (том 1 л.д.22, 36).

В нарушение принятых по договору обязательств в период с августа 2019 по март 2020 года арендатор своевременно не вносил арендные платежи, задолженность составила 2 087 565 руб. 04 коп.

Претензия предпринимателя от 10.12.2019 (том 1 л.д.71) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 238 225 руб. 26 коп.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договоров аренды, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактического исполнения договоров сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договоров аренды мнимыми сделками отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение своих доводов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что арендованное нежилое помещение является адресом регистрации ответчика и в данном помещении, как указывает сам заявитель, хранится имущество ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-12445/19, N А41-52201/18.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договоров аренды недействительными (ничтожными сделками) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу мнимости и совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

При этом аффилированность истца и ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о мнимости заключенных договоров.

Доводы о ничтожности договоров аренды, ввиду отсутствия экономической целесообразности в их заключении, что свидетельствует о мнимости, также не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договоров аренды в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность действий предыдущего конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий АО "Прибор-контроль" Ишутин В.Ю. является процессуальным правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-27076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина