Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-20239/20 по делу N А56-10322/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-10322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крук М.А., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика (должника): Широкова Н.А., представитель по доверенности от 18.05.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20239/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-10322/2020, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

третье лицо: ООО "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" 29 908 935 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 14/12-ПП от 14.12.16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электрострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в частности на тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также, ответчик оспаривает выполнение истцом каких-либо работ по договору N 14/12-ГШ от 14.12.2016 г. Податель жалобы указал, что документы, положенные в основу решения: акты выполненных работ N 10 от 13.03.2017 г., N 2 от 13.03.2017 г., N 1 от 13.03.2017 г., N 9 от 13.03.2017 г., N 8 от 13.03.2017 г., N 7 от 13.03.2017 г., N 6 от 13.03.2017 г., N 5 от 13.03.2017 г., N 4 от 13.03.2017 г., N 10 от 13.03.2017 г., справка о стоимости работ N 1 от 13.03.2017 г. на сумму 29 908 935,47 руб. между сторонами не заключались и не подписывались, у ответчика указанные документы отсутствуют.

Ответчик полагает, что все документы, на которых истец основывает свои требования, являются сфальсифицированными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ" (ОГРН 1137847095847, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 9Н).

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки, заявленного ходатайства о фальсификации, и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд истребовал из ПАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" документы, подтверждающие выполнение всех работ ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", а именно:

- Акты по форме N КС-11, N КС-14, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 16-6773 от 13.07.2016 г. между ПАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ";

- Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по договору N 16-6773 от 13.07.2016 г. ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ".

19.04.2021 в материалы дела поступили истребуемые документы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 306/01.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось; направило в суд письменную правовую позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ" в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПСК Энерго" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен Договор N 14/12-ГШ от 14.12.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическое присоединение электроустановок заявителя: ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, участок N 105.

На основании п.3.1. договора общая стоимость работ и используемых при этом материалов по настоящему договору, определенная сводной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 38 915 830 руб. 00 коп.

В силу п. 3.3 оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 5 дней с даты получения денежных средств за выполнение работ по объекту от заказчика - ПАО "Ленэнерго".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго" указало, что работы по указанному договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, претензий от подрядчика не поступало, что подтверждается Актом выполненных работ N 10 от 13.03.2017 г., Актом выполненных работ N 2 от 13.03.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 13.03.2017 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2017 г., Актом выполненных работ N 9 от 13.03.2017 г., Актом выполненных работ N 8 от 13.03.2017 г., Актом выполненных работ N 7 от 13.03.2017 г., Актом выполненных работ N 6 от 13.03.2017 г., Актом выполненных работ N 5 от 13.03.2017 г., Актом выполненных работ N 4 от 13.03.2017 г., Актом выполненных работ N 10 от 13.03.2017 г., подписанными с обеих сторон. Задолженность по оплате работ составила 29 908 935 руб. 47 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами спора без замечаний, между тем как следует из материалов дела, ответчик оспаривает выполнение истцом каких-либо работ по договору N 14/12-ГШ от 14.12.2016 г. ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" указало, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований и факта выполнения работ в рамках спорного договора, акты выполненных работ N 10 от 13.03.2017 г., N 2 от 13.03.2017 г., N 1 от 13.03.2017 г., N 9 от 13.03.2017 г., N 8 от 13.03.2017 г., N 7 от 13.03.2017 г., N 6 от 13.03.2017 г., N 5 от 13.03.2017 г., N 4 от 13.03.2017 г., N 10 от 13.03.2017 г., справка о стоимости работ N 1 от 13.03.2017 г. на сумму 29 908 935,47 руб. между сторонами не заключались и не подписывались, у ответчика указанные документы отсутствуют.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

С учетом доводов сторон, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определением от 24.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Юртаевой Анастасии Сергеевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи, содержащиеся в актах формы КС-2 (N 10 от 13.03.2017, N 2 от 13.03.2017, N 1 от 13.03.2017, N 9 от 13.03.2017, N 8 от 13.03.2017, N 7 от 13.03.2017, N 6 от 13.03.2017, N 5 от 13.03.2017, N 4 от 13.03.2017) и справке формы КС-3 (N 1 от 13.03.2017) заместителем генерального директора ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" Хавановым А.А. или иным лицом?

Согласно Заключению эксперта N 306/01, подписи, содержащиеся в актах формы КС-2 (N 10 от 13.03.2017, N 2 от 13.03.2017, N 1 от 13.03.2017, N 9 от 13.03.2017, N 8 от 13.03.2017, N 7 от 13.03.2017, N 6 от 13.03.2017, N 5 от 13.03.2017, N 4 от 13.03.2017) и справке формы КС-3 (N 1 от 13.03.2017) от имени заместителя генерального директора ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" Хаванова А.А. вероятно, выполнены не самим Хавановым А.А., а иным лицом.

При наличии хотя и вероятностного характера вышеизложенного вывода эксперта, апелляционный суд критически относится к заявлению, данному в судебном заседании самим Хавановым А.А. относительно достоверности его подписи на оспариваемых актах исходя из следующего.

Хаванов А.А. является заинтересованным по отношению к сторонам лицом, бывшим сотрудником ответчика, в связи с чем его показания вызывают сомнения относительно как их объективности по отношению к его бывшему работодателю, так и исходя из невозможности объективной проверки таких показаний. Кроме того, отсутствие надлежащих письменных доказательств исполнения не может быть преодолено свидетельскими показаниями (п.1 ст. 162 ГК РФ). По тем же основаниям апелляционной коллегией было отказано в допросе Хаванова А.А. в качестве свидетеля

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423), при доказанности факта подделки подписей наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии и действительности подрядных отношений сторон, а также о том, что работы по Договору были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом акты и справки о стоимости выполненных работ допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, в отсутствие рабочей и исполнительной документации, служить не могут.

Доводы о фактическом выполнении работ третьим лицом (ООО "Петрострой Ритм") в рамках спорных правоотношений не нашли своего документального подтверждения, поскольку назначения платежей в представленных истцом и третьим лицом платежных поручениях, а также описание объекта и датировки, указанные в поступившей по запросу суда из ПАО "Ленэнерго" документации, не соответствуют описанию и условиям выполнения работ в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом факта возникновения между сторонами подрядных отношений, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического выполнения истцом спорных работ, их объема и стоимости, равно как предъявления им к приемке соответствующих работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела (по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы) относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-10322/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 172 545 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина