Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-6394/21 по делу N А57-32179/2020

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А57-32179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-32179/2020 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, г. Балаково, ул. Степная, д. 2),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании решения недействительным, о восстановлении пропущенного срока на возврат денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И., представитель по доверенности N 04-15/0007 от 22.09.2021, имеет высшее юридическое образование;

от УФНС России по Саратовской области - Фролова Н.И., представитель по доверенности N 05-12/47 от 21.09.2021, имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Замараев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения УФНС России по Саратовской области от 29.10.2020 незаконным и недействительным, о восстановлении пропущенного срока на возврат денежных средств, об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2014 год в сумме 134 319,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.07.2021, 18.08.2021, 15.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Замараеву В.Ю. с 03.10.2000 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промышленный проезд, д. 3, кадастровый номер 64:40:041602:108.

ИП Замараев В.Ю. 26.02.2015 представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 58 980 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:0108 в размере 3 932 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу N А57-7711/2014 и применяемой для целей налогообложения с 01.01.2014.

ИП Замараев В.Ю. 29.04.2016 уплатил земельный налог за 2016 год в сумме 58 980 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2016.

Инспекция, принимая во внимание отсутствие в апреле 2016 года у ИП Замараева В.Ю. обязанности по уплате земельного налога за 2016 год, уплату налога в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие заявления об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой, квалифицировала перечисленные по чеку-ордеру от 29.04.2016 денежные средства в сумме 58 980 руб. как оплату задолженности по земельному налогу за 2014 год.

При этом вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу N 2а-2985/2018 удовлетворены исковые требования Инспекции о взыскании с ИП Замараева В.Ю. земельного налога за 2016 год в сумме 58 980 руб.

В рамках дела N А57-10152/2019 ИП Замараев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 22.03.2019 N 169 и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 58 980 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А57-10152/2019 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 22.03.2019 N 169 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области возложена обязанность возвратить ИП Замараеву В.Ю. излишне уплаченные денежные средства в сумме 58 980 руб.

Инспекцией принято решение от 26.02.2020 N 31220 "О возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в соответствии с которым ИП Замараеву В.Ю. осуществлен возврат денежных средств в размере 58 980 руб.

В карточку "Расчеты с бюджетом" по земельному налогу Инспекцией внесены изменения в части возврата на расчетный счет денежных средств в размере 58 980 руб., ранее зачтенных налоговым органом в уплату земельного налога за 2014 год.

Также указанная информация отражена в сведениях о состоянии расчетов по земельному налогу за период с 2004 года по 2014 год по состоянию на 26.02.2020, которые вручены ИП Замараеву В.Ю. 27.02.2020 лично.

По состоянию на 18.09.2020 в карточке "Расчеты с бюджетом" по земельному налогу за 2014 год задолженность отсутствует. О данном факте ИП Замараеву В.Ю. было сообщено письмом N 09-06/09648 от 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу N А57- 19812/2019 установлена переплата по земельному налогу за 2004 год в размере 193 248,83 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу N А57-19812/2014, Инспекцией 21.05.2014 было вынесено решение N 2486 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2004 год на сумму 193 248,83 руб.

Налогоплательщику направлено извещение N 3992 от 21.05.2014 о принятом налоговым органом решении о возврате. Денежные средства возвращены Инспекцией на расчетный счет ИП Замараева В.Ю.

В связи с тем, что на счетах налогоплательщика имелись инкассовые поручения от службы судебных приставов по постановлениям налогового органа, поступившая сумма в размере 193 248,83 руб. была списана инкассовым поручением N 496 от 02.06.2014 в погашение земельного налога по решению камеральной налоговой проверки N 8897 от 29.01.2014 (требование N 470 от 20.03.2014), то есть в погашение земельного налога за 2012 год.

При этом списание денежных средств на основании исполнительных документов не свидетельствует о не возврате денежных средств налоговым органом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по делу N А57-12830/2015.

Судом установлено, что 20.03.2014 налоговым органом ИП Замараеву В.Ю. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 470 по состоянию на 20.03.2014. Основанием направления данного требования явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по исполнению (оплате) решения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год N 8897 от 29.01.2014 в размере 342 588,31 руб. (из них налог - 228 076 руб., штраф - 83 409,40 руб., пени - 31 102,91 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу N А57-16248/2014 требование N 470 по состоянию на 20.03.2014 было признано недействительным по срокам уплаты налога 02.05.2012, 30.07.2012 в размере 138 068 руб., а также в части пени в размере 21 127,77 руб. и штрафных санкций в размере 47 407,40 руб.

Таким образом, по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу N А57-16248/2014 требование N 470 от 20.03.2014 признано действительным только в части 135 985,14 руб., в том числе:

- по виду платежа налог 90 008 руб.;

- по виду платежа штраф 36 002 руб.;

- по виду платежа пени 9 975,14 руб.

В связи с тем, что вся сумма 193 248,83 руб. по платежному поручению N 496 от 02.06.2014 ранее была зачтена в оплату задолженности по земельному налогу по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 470 от 20.03.2014, налоговым органом, в целях исполнения вышеуказанного решения суда, ранее неверно зачтенная сумма в размере 103 240,83 руб. (193 248,83 руб. - 90 008 руб.) была зачтена следующим образом:

- по виду платежа штраф по ст. 122 НК РФ - 9 001 руб., по ст. 119 НК РФ - 27 002 руб. (направлено путем проведения зачета в погашение недоимки по штрафу земельного налога за землю, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности, доначисленного по камеральной проверке N 8897). Решение о зачете N 296 от 28.03.2016;

- по виду платежа пени - 9 975,14 руб. (направлено путем проведения зачета в погашение недоимки по пени земельного налога, начисленные по решению камеральной проверки N 8897). Решение о зачете N 295 от 28.03.2016.

О данных решениях о зачете налогоплательщик был извещен уведомлением N 1013 от 28.03.2016, что подтверждается почтовым реестром от 29.03.2016.

Оставшаяся от 103 240,83 руб. сумма в размере 57 263,69 руб. была зачтена в счет погашения доначислений по земельному налогу за 2013 год за землю, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности по решению камеральной налоговой проверки N 10203 от 06.06.2014. О данном факте налогоплательщик извещен письмом N 07- 13/16712 от 23.11.2016.

Платежное поручение N 46 от 29.09.2014 на сумму 70,83 руб. также учтено в счет недоимки по земельному налогу за 2013 год по решению налогового органа N 10203 от 06.06.2014.

Таким образом, данные мероприятия по распределению и уточнению платежных поручений N 496 от 02.06.2014 и N 46 от 29.09.2014 в оплату земельного налога за 2012 год, 2013 год были произведены после составления акта камеральной налоговой проверки от 09.06.2015 N 13370, сформированного по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, в котором установлен факт оплаты земельного налога за 2014 год данными платежами.

Все вышеуказанные операции, а также иные произведенные Инспекцией мероприятия в соответствие с решениями Арбитражного суда Саратовской области отражены в акте совместной сверки расчетов по земельному налогу от 22.11.2016 и в последующих проводимых с налогоплательщиком актах сверок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу N А57-33464/2016 решение Инспекции N 789 от 18.09.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, а также установлено, что общая сумма земельного налога за 2013 год, в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области N 6-П от 24.01.2003, должна составлять 247 293 руб.

В целях исполнения вышеуказанного решения, Инспекцией сняты с начисления суммы по земельному налогу по решению от 18.09.2015 N 789 в размере 140 251,00 руб. и по решению от 06.06.2014 N 10203 в размере 39 765,00 руб.

В связи с чем, в карточке "Расчеты с бюджетом" по земельному налогу образовалась излишне уплаченная сумма за 2013 год в размере 180 016,00 руб., в том числе 57 263,69 руб. по платежному поручению N 496 от 02.06.2014 и 70,83 руб. по платежному поручению N 46 от 29.09.2014.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

По заявлению ИП Замараева В.Ю. от 04.07.2018 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога 180 016,00 руб., на основании ст. 78 НК РФ было вынесено решение о возврате N 7991 от 18.07.2018.

Денежные средства в сумме 180 016,00 руб., в том числе 57 263,69 руб. по платежному поручению N 496 от 02.06.2014 и 70,83 руб. по платежному поручению N 46 от 29.09.2014 поступили на указанный предпринимателем в заявлении банковский счет 23.07.2018.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 по делу N А57- 12830/2015 со ссылкой на вступившее в силу решение суда от 09.12.2014 по делу N А57-16248/2014 указано, что "сумма земельного налога в размере 193 248,83 руб. списана в счет исполнения требования N 470 от 20.03.2014 с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области".

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А57-23998/2015 от 17.05.2016 налоговым органом сняты доначисления по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 63 от 31.03.2008, N 86 от 24.09.2010, N 32 от 26.01.2011, N 49 от 29.06.2012 в общей сумме 541 243,63 руб. (по виду платежа штраф - 337 027,98 руб., по виду платежа пени - 131 027,75 руб., по виду платежа штраф - 73 187,90 руб.).

В результате проведенных в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу вышеуказанных уменьшений, а также с учетом проведенных за весь период ведения карточки начислений и поступивших средств по земельному налогу по состоянию 13.10.2016 образовалась следующая переплата:

- по виду платежа штраф в сумме 89 734,88 руб.,

- по виду платежа пени в сумме 63 556,28 руб.,

Согласно акту совместной сверки расчетов по земельному налогу от 28.11.2017 за период 2004-2014 годы суммы в размере 63 556,28 руб. и 89 734,88 руб. зачтены в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2013 год по решению Инспекции от 06.06.2014 N 10203.

29.09.2016 ИП Замараевым В.Ю. в налоговый орган было представлено заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога (вх. N 36187).

По состоянию на 13.10.2016 в КРСБ у ИП Замараева В.Ю. имелась недоимка по земельному налогу, кроме прочих, по виду платежа налог в сумме 573 458,89 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Так как на момент вынесения решения по заявлению налогоплательщика о возврате переплаты, то есть на 13.10.2016 у ИП Замараева В.Ю. числилась недоимка по земельному налогу, кроме прочих, по виду платежа - налог, в сумме 573 458,89 руб., налоговым органом вынесены решения о зачете N N 912, 913 на сумму 153 291,16 руб. от 13.10.2016 в счет погашения вышеуказанной недоимки, а также решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) N 1827 от 13.10.2016 в части возврата (зачета) земельного налога за землю, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности: вид платежа штраф в сумме 73 187,90 руб., вид платежа штраф в сумме 247 293,10 руб., вид платежа пени - 67 471,47 руб.

Согласно акту совместной сверки по земельному налогу от 28.11.2017 данные зачеты были произведены в погашение задолженности по решению N 10203 от 06.06.2014 (2013 год).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N436- ФЗ), вступившего в силу с 29.12.2017, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ решение о списании указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

На основании положений статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ Инспекцией 27.02.2018 принято решение N 1 о списании имеющейся у ИП Замараева В.Ю. недоимки по земельному налогу, по пени и штрафам, в том числе:

- по решению от 29.01.2014 N 8896 пени в размере 53 667,23 руб., штрафные санкции в размере 11 403,80 руб.;

- по решению от 29.01.2014 N 8897 пени в размере 21 127,77 руб., штрафные санкции в размере 47 407,40 руб.

Таким образом, пени и штрафы по земельному налогу за 2011 и 2012 годы списаны Инспекцией в соответствии с нормами Федерального закона N 436-ФЗ.

Вопрос списания денежных средств в размере 193 248,83 руб. в погашение земельного налога отражен в судебных актах по делам N А57-1823/2018, N А57-5529/2019, N А57-6272/2019 и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

Из буквального толкования подп. 7 п. 1 ст. 32, п. 6, 7, 8 ст. 78 Кодекса, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога.

Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Наличие судебного акта по делу N А57-10152/2019 от 15.06.2020 не пресекает в данном случае течение трехлетнего срока, налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных сумм, заявитель имел возможность определить суммы к возврату путем соотнесения уплаченных и взысканных сумм с суммами, подлежащими уплате с учетом исправления ошибок по определению налоговой базы ввиду исправления кадастровой стоимости.

Данный срок является материальным, пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Замараева В.Ю. об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить излишне оплаченный земельный налог за 2014 год в сумме 134 319,66 руб.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением УФНС России по Саратовской области 29.10.2020 жалоба предпринимателя на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, выразившиеся в отказе в возврате излишне оплаченного земельного налога за 2014 год в размере 134 339,66 руб., оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доводы о нарушении Управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новыми решением и не дополняет решение инспекции об отказе в возврате излишне оплаченного земельного налога за 2014 год в размере 134 339,66 руб., выраженное в письме от 18.09.2020 N 09-06/16903.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-32179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура