Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-20246/21 по делу N А41-61429/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-61429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мирошниченко Эльвины Рустемовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Эльвины Рустемовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-61429/21, по заявлению Мирошниченко Эльвины Рустемовны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Эльвина Рустемовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 213.2, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года заявление Мирошниченко Э.Р. было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирошниченко Э.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Э.Р. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 1 169 995 рублей 86 копеек, срок исполнения которых просрочен более, чем на три месяца.

Полагая наличие у нее признаков несостоятельности, Мирошниченко Э.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление Мирошниченко Э.Р., суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве данного лица неподсудно Арбитражному суду Московской области, а должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Крым по месту жительства должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.21, выданной Мирошниченко Э.Р., следует, что должник постоянно зарегистрирован в Республике Крым (л.д. 12).

Факт регистрации по указанному адресу Мирошниченко Э.Р. не опровергается.

Таким образом, с учетом требований Закона N 5242-1 от 25.06.93, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства заявителя находится в Республике Крым, в связи с чем правомерно возвратил заявление Мирошниченко Э.Р.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, поскольку Мирошниченко Э.Р. постоянно проживает в г. Реутов Московской области, подлежит отклонению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Мирошниченко Э.Р. указала, что постоянно проживает по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 67, кв. 326, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор аренды жилого помещения от 19.06.2020, справка с места работы в г. Москве.

Между тем, доказательств регистрации Мирошниченко Э.Р. по месту постоянного проживания в Московской области не представлено.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Мирошниченко Э.Р. постоянно зарегистрирована в Республике Крым, доказательств обратного не представлено.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мирошниченко Э.Р. просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, при том, что доказательств наличия какого-либо имущества на территории Московской области материалы дела не содержат.

Поскольку место пребывания должника не имеет правового значения для целей определения его места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, то заявление должника о признании его банкротом, в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Мирошниченко Э.Р.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года N 305-ЭС21-8672 по делу N А41-7196/2020 и от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-22633 по делу N А40-97004/17.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-61429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина