Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 12АП-6800/21 по делу N А12-11773/2021

г. Саратов

14 октября 2021 г.

Дело N А12-11773/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-11773/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, оф. 300/2 (9,11), ИНН 3414015078, ОГРН 1033400636059)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (далее - заявитель, ООО "НУРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - административный орган, Инспекция) от 27.04.2021 N 34442109000124000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НУРС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение в рамках одной проверки. Несвоевременное предоставление нескольких уведомлений об открытии (закрытии) банковских счетов в банках с нарушением сроков их предоставления образует единый состав правонарушения. В рассматриваемом случае возможно применение ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и замена штрафа на предупреждение.

К пояснениям к апелляционной жалобе ООО "НУРС" приложены дополнительные документы, а именно: копия представления прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 04.08.2021 N 7-47/2021 и письмо ФНС от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@ "О направлении разъяснений".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, предоставленных обществом.

В связи с тем, что указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ налоговым органом не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на основании положений статей 93.,93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес ООО "НУРС" направлено требование N 126 о предоставлении документов (информации) от 19.01.2021, в том числе договор по счету (вкладу, депозитный вклад (договор) N 421038100/8 от 14.10.2019, а также иные договоры по счетам в банке "Commercial bank UNIVERSAL-BANK" Республика Абхазия и сведения (реквизиты), договоры по счетам (вкладам, депозитам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, открытые за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2021 N 344420210004002 проведена документарная проверка соблюдения ООО "НУРС" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 (т.1 л.д72), а именно по вопросу соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "НУРС" 14.11.2019 в банке за пределами территории Российской Федерации закрыт счет N 42103810000000000008 в банке Commercial bank "UNIVERSAL-BANK", уведомление о закрытии счета в ИФНС по Центральному району г. Волгограда представлено 22.01.2021.

По мнению налогового органа, уведомление о закрытии счета в ИФНС по Центральному району г. Волгограда предоставлено с нарушением сроков, установленных, в пункте 2 статьи 12 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в справке от 13.04.2021 N 344420210004003 о проведённой проверке соблюдения валютного законодательства (т.1 л.д.54-61).

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 14.04.2021 N 344420210004004 (т.1 л.д.46-53).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2021 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 34442109000124000003 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "НУРС" уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.64-70).

27.04.2021 административным органом вынесено постановление N 344421090000124000004 о привлечении ООО "НУРС" к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 37-40).

ООО "НУРС" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Объектом административных правонарушений являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение установленных сроков представления уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Субъектом данных административных правонарушений является резидент, на которого возложена обязанность по предоставлению соответствующего уведомления.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с российским законодательством ООО "НУРС" является резидентом.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", далее Закон N 173-ФЗ, резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Требованиями п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счёта (вклады) в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, в соответствии с личным законом таких организаций имеющих право оказывать услуги, связанные с привлечением от резидентов и размещением денежных средств или иных финансовых активов для хранения, управления, инвестирования и (или) осуществления иных сделок в интересах резидента либо прямо или косвенно за счёт резидента.

В силу части 2 статьи 12 Федерального Закона N 173-ФЗ за исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, уведомление о закрытии 14.11.2019 за пределами территории Российской Федерации счета N 4210381000000000008 в банке Commercial bank "UNIVERSAL-BANK" в ИФНС по Центральному району г. Волгограда должно быть представлено в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не позднее 14.12.2019 года.

Вместе с тем, как установлено выше, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что уведомление о закрытии 14.11.2019 в банке за пределами территории Российской Федерации счета N 42103810400000000006 ООО "НУРС" представлено в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда только 22.01.2021.

Таким образом, обществом нарушен срок представления в налоговый орган уведомления о закрытии 14.11.2019 за пределами территории Российской Федерации счета N 42103810000000000008 в банке Commercial bank "UNIVERSAL-BANK", установленный частью 2 статьи 12 Федерального Закона N 173-ФЗ

Указанные действия (бездействие) ООО "НУРС" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований части 2 статьи 12 Закона о валютном регулировании ООО "НУРС" уведомление о закрытии 14.11.2019 за пределами территории Российской Федерации счета N 42103810000000000008 в банке Commercial bank "UNIVERSAL-BANK" представило в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда только 22.01.2021, что подтверждено материалами проверки налогового органа и фактически Обществом не оспорено.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вина ООО "НУРС" во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Заявителем в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "НУРС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что выявленные нарушения в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в один день в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут однократное привлечение к административной ответственности. При этом в отношении Общества вынесено 16 постановления о назначении административного наказания за один и тот же факт правонарушения по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Форма уведомления об открытии (закрытии) счёта (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утверждённая Приказом ФНС России от 24.04.2020 N ЕД-7-14/272@ "Об утверждении форм, форматов уведомлений об открытии (закрытии) счёта (вклада), об изменении реквизитов счёта (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и способа их представления резидентом налоговому органу, формы уведомления о наличии счёта в банке за пределами территории Российской Федерации, открытого в соответствии с разрешением, действие которого прекратилось" (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2020 N 58591), предусматривает сообщение лишь об одном счёте, открытом (закрытом) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

В данном случае объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённого ООО "НУРС", образует нарушение срока представления уведомления о закрытии счета в банке за пределами территории Российской Федерации по каждому депозитному счету.

Следовательно, административное наказание назначается лицу за каждый факт нарушения по конкретному счету в конкретный период.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными действиями (уведомления в разное временя, по разным депозитным счетам) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ООО "НУРС" на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, представление юридическим лицом обязательных уведомлений с нарушением сроков не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершены по разным депозитным счетам, в конкретные сроки различные между собой.

Следовательно, предоставив в налоговый орган 16 уведомлений об открытии (закрытии) счёта в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока ООО "НУРС" совершило 16 отдельных действий.

Таким образом, каждое нарушение срока предоставления вышеуказанных уведомлений является самостоятельным нарушением, а не единым длящимся действием, образующим одно единое нарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная им в определении от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182, в рассматриваемом случае не применима, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В жалобе заявитель указывает на возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. Доказательства обратного обществом в материалы дела не предоставлены.

Совершенное правонарушение посягает на установленный Законом N 173- ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имелось.

Кроме того, само по себе отсутствие материальных последствий для государства или общества не свидетельствует о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, обществом совершены однородные по составу правонарушения, что свидетельствует о неоднократности нарушения законодательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "НУРС" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания N части 2 статьи 15.25 КоАП РФ от 27.04.2021, в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение совершено не впервые, что подтверждается постановлениями инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о назначении административного наказания от 27.04.2021 N 34442109000093300004,N 34442109000079500004,N 34442109000085600004, N 34442109000117100004,N34442109000107900004,N 34442109000132800004,N 34442109000152700004,N 34442109100010200004,N 34442109100026600005,N 34442109100026600005,N 34442109000019000004,N 34442109000040300004,N 34442109000059800004, N 34442109000063000004.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно - как в рассматриваемом случае - установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы о совершении правонарушения впервые отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ООО "НУРС" на включение с 01.08.2016 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит отклонению, т.к. отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен в пределах, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-11773/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина