Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-1176/21 по делу N А10-8160/2019

г. Чита

14 октября 2021 г.

дело N А10-8160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Стройтерминал" (ОГРН 1160327050663, ИНН 0326543771) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года по делу N А10-8160/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Стройтерминал" (ОГРН 1160327050663, ИНН 0326543771) о включении требований в сумме 10 771 744 рубля 35 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ОГРН 1050303022076, ИНН 0326028121, адрес: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комарова, д. 119),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее - ООО "Стройтерминал", должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа МЭБИС" (далее - ООО "Группа МЭБИС"), принятого определением от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2021 ООО "Стройтерминал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПК Стройтерминал" (далее - ООО "ПК Стройтерминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 10 771 744 рублей 35 копеек, из которых: 9 954 508 рублей 14 копеек - основной долг, 817 236 рублей 21 копейка - сумма процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2021 требование ООО "ПК Стройтерминал" признано обоснованным в сумме 10 771 744 рубля 35 копеек, в том числе: 9 954 508 рублей 14 копеек - основной долг, 817 236 рублей 21 копейка - проценты, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу в части понижения требования в очередности, ООО "ПК Стройтерминал" его обжаловало в апелляционном порядке, просило изменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия, включить требования ООО "ПК Стройматериал" в размере 10 771 744 рублей 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено, что заимствование должником денежных средств у ООО "ПК Стройтерминал" было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и данные сделки нарушают чьи-либо права и законные интересы иных лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС России по Республике Бурятия, уполномоченный орган), конкурсный управляющий и ООО "Группа МЭБИС" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПК Стройтерминал" (займодавец) и ООО "Стройтерминал" (заемщик) заключены следующие договоры займа: N 10/02-16 от 10.02.2016, N 6 от 26.05.2016, N 7 от 31.05.2016, N 10/1 от 20.06.2016, N 11 от 22.06.2016, N 14 от 21.09.2016, N 15 от 22.09.2016, N 16 от 11.10.2016, N 17 от 28.11.2016, N 18 от 29.11.2016, N 18з от 29.12.2016, N 1з от 19.01.2017, N 2 от 20.01.2017, N 3з от 27.01.2017, N 4з от 09.02.2017, N 6з от 28.02.2017, N 7з от 06.03.2017, N 12з от 23.03.2017, N 13з от 06.04.2017, N 15з от 16.06.2017, N 16з от 10.07.2017, N 17з от 04.08.2017, N 18з от 04.09.2017, N 19з от 05.09.2017, N 20з от 08.09.2017, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 954 508 рублей 14 копеек (в общей сумме), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа - до 09.02.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 19.06.2017, 21.06.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 12.10.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 28.12.2017, 18.01.2018, 19.01.2018, 26.01.2018, 08.02.2018, 27.02.2018, 05.03.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 15.06.2018, 09.06.2018, 03.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, соответственно.

Заемщик при этом уплачивает проценты по ставке 10 % годовых согласно условиям договоров займа (пункты 1.1, 2.4, 2.5 договоров займа, приложение N 1 к договорам займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа N 10/02-16 от 10.02.2016 заем выдается заемщику путем внесения средств в кассу заемщика, датой выдачи займа считается дата внесения средств в кассу.

Пунктом 2.1. по остальным указанным выше договорам стороны установили, что заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств.

ООО "ПК Стройтерминал" в рамках настоящего обособленного спора основывает предъявленные требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату суммы займа и процентов согласно условиям договоров займа.

Признавая предъявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделок, факт получения должником денежных средств, перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты задолженности за должника, а также финансовой возможности передачи/перечисления суммы займа заявителем (кредитором).

Установив, что договоры займа заключены аффилированными лицами, заем носил характер компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверяя доводы участвующих в деле лиц о том, что договоры займа, предъявленные в обоснование предъявленных требований, заключены между аффилированными лицами, суд первой инстанции установил, что Рютин Михаил Васильевич является руководителем ООО "Стройтерминал" с 25.12.2015, а также руководителем и единственным учредителем ООО "ПК Стройтерминал" с момента его создания - 27.01.2016. Организации имеют идентичные названия, одинаковый основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", один юридический адрес.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договоров займа (2016-2017 гг.) и их исполнения кредитором, последний являлся аффилированным по отношению к контролирующему должника лицу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Субординирование требований кредиторов возможно только в случае доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что правоотношения сложились между аффилированными лицами после возникновения у должника признаков объективного банкротства (критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему, а также лицам, заявлявшим возражения на требование кредитора (уполномоченному органу, ООО "Группа МЭБИС") было предложено представить в суд документально подтвержденные сведения о наличии у должника признаков объективного банкротства в спорный период (февраль 2016 года - сентябрь 2017 года).

30.09.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением анализа финансового состояния должника, искового заявления ООО "Группа МЭБИС" к ООО "Стройтерминал", договоров займа, заключенных между ООО "Группа МЭБИС" и ООО "Стройтерминал", претензии от 20.09.2017, из которых следует, что на момент получения ООО "Стройтерминал" заемных денежных средств от ООО "ПК Стройтерминал" у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России, ООО "Группа МЭБИС".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2017 по делу N А10-2070/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Группа МЭБИС" и ООО "Стройтерминал", по условиям которого ООО "Стройтерминал" признало задолженность перед ООО "Группа МЭБИС" на сумму 28 104 778 рублей 08 копеек, приняло на себя обязательства по перечислению денежных средств до 27.11.2017. Условия мирового соглашения должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2017 по делу N A10-2457/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Строй-Дом" и ООО "Стройтерминал", по условиям которого ООО "Стройтерминал" признало задолженность перед ООО "Строй-Дом" в размере 12 104 711 рублей 65 копеек и приняло на себя обязательства по перечислению указанных денежных средств до 05.11.2017.

17.09.2018 между ООО "Строй Дом" и ООО "Группа МЭБИС" заключен договор цессии N 2, согласно условиям которого - ООО "Строй Дом" (цедент) уступает, а ООО "Группа МЭБИС" (цессионарий) принимает право требования денежной суммы в размере 12 104 711 рублей 65 копеек с ООО "Стройтерминал" в соответствии с определением арбитражного суда от 26.10.2017 по делу N А10-2457/2017, исполнительным листом ФС N 013447923 от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2018 по делу N А10- 2457/2017 произведена замена взыскателя ООО "Строй Дом" на его правопреемника ООО "Группа МЭБИС" в сумме 12 104 711 рублей 65 копеек. Таким образом, в рамках дел N А10-2070/2017 и N А10-2457/2017 взыскателем стало ООО "Группа МЭБИС" на общую сумму 40 209 489 рублей 73 копейки, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройтерминал".

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", ООО "Дархан 5", НО "Фонд капитального ремонта", АО "Улан-УдэЭнерго"

Кроме того, Арбитражным судом Республики Бурятия по инициативе ФНС России возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтерминал", в том числе дело N А10-3957/2017. По состоянию на 20.07.2017 задолженность ООО "Стройтерминал" перед бюджетом составляла 2 316 600 руб. 39 коп. Указанная задолженность была погашена третьим лицом, в связи с чем во введении процедуры наблюдения было отказано.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Стройтерминал" был проведен анализ финансового состояния должника ООО "Стройтерминал", из которого видно, что в период 2016-2017 г.г. имеется отрицательная динамика по всем показателям, в т.ч. ликвидности баланса, низкая платежеспособность, уменьшение основных средств и т.д., т.е. все показатели свидетельствовали о наличии признаков объективного банкротства в период 2016-2017 г.г.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что финансирование кредитором должника в форме займа осуществлено под влиянием контролирующего лица Рютина М.В. в условиях наличия у должника имущественного кризиса, в связи с чем носит компенсационный характер.

Таким образом, именно на ООО "ПК Стройтерминал" лежало бремя доказывания того, что заимствование должником денежных средств было направлено не на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и данные сделки не нарушают чьи-то права и законные интересы, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель таких доказательств не представил, не ссылается он на них и в апелляционной жалобе.

Таким образом, предъявленные требования, основанные на договорах займа, заключенных с лицом, контролирующим деятельность должника, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года по делу N А10-8160/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова