Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-51282/21 по делу N А40-42131/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-42131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-42131/21,

принятое по иску ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" к ООО "Аэль-РТС" Инжиниринг о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Проф-Ит групп",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Федотов П.Г. по доверенности от 22.12.2020, диплом ВСГ 3851434 от 01.07.2010,

ответчика: Либеров В.М. по доверенности от 15.12.2020, диплом ЭВ N 186483 от 14.06.1996,

третьего лица: Кара В.С. по доверенности от 13.09.2021, диплом ААА 1208691 от 29.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аэль-РТС" Инжиниринг о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 4 073 629,03 руб.

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" инжиниринг (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.08.2017 N УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (контракт).

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями ТЗ и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.7. контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 1 461 091,01 руб.

В адрес ООО "Аэль-РТС" инжиниринг направлялись 8 претензий: от 02.07.2020 N МПП-10-15720/20; от 30.07.2020 N МПП-10-1"516/20; от 25.09.2020 N МПП-10-24620/20; от 09.10.2020 N МПП-10-26957/20; от 09.10.2020 N МПП-10-26958/20; от 24.11.2020 N МПП-10-32116/20; от 07.12.2020 N МПП-10-33751/20; от 17.12.2020 N МПП-10-35488/20.

В связи с изложенным ГКУ "AMI 111" направило в адрес ООО "Аэль-РТС" инжиниринг решение от 21.12.2020 N МПП-10-35811/20 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

После 21.12.2020 ГКУ "АМПП" выявлены иные факты нарушения со стороны ООО "Аэль-РТС" инжиниринг своих обязательств по контракту, которые подтверждаются следующими претензиями: от 23.12.2020 N МПП-10-36054/20; от 23.12.2020 N МПП-10-36053/20; от 23.12.2020 N МПП-10-36056/20; от 25.12.2020 N МПП-10-36435/20; от 20.01.2021 N МПП-10-1246/21; от 09.02.2021 N МПП-10-3536/21; от 09.02.2021 N МПП-10-3531/21; от 09.02.2021 N МПП-10-3533/21.

Как пояснил истец, претензии выставлены ГКУ "АМПП" в адрес ООО "Аэль-РТС" инжиниринг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на иск, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения права, которое подлежало бы судебной защите. Так, судом установлено, что истцом раскрыта банковская гарантия N 42/9042/0002/161 от 30.01.2019, предоставленная ПАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта ПАО "Сбербанк России" на основании договора N БГ-148 от 30.12.2019 была предоставлена банковская гарантия N 42/9042/0002/161 от 30.01.2019 на сумму 54 060 367,47 руб.

05.02.2021 ГКУ "АМПП" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" требование N МПП-10-3226/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 42/9042/0002/161 от 30.01.2019.

Платежным поручением N 426 от 10.03.2021 ООО "Аэль-РТС" инжиниринг возместило сумму платежа по гарантийному обязательству по договору N БГ-148 от 30.12.2019, возникшему вследствие раскрытия гарантии по контракту в размере 54 060 367,47 руб.

Основанием требования N МПП-10-3226/21 ГКУ "АМПП" является указанное в гарантии бесспорное обязательство гаранта уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией. При этом, ГКУ "АМПП" в качестве фактов ненадлежащего исполнения обязательств определены претензии от 02.07.2020 N МПП-10-15720/20, от 30.07.2020 N МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 N МПП-10-24620, от 09.10.2020 N МПП-10-26957/20, от 09.10.2020 N МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 N МПП-10-32116/20. от 07.12.2020 N МПП-1033751/20, от 17.12.2020 N МПП-1035488/20, то есть претензии и нарушения, которые являются основанием иска (т. 4, л.д.178).

Сумма денежных средств, полученная истцом в порядке раскрытия банковской гарантии, является способом обеспечения основного обязательства, а именно, согласно договору (п. 9.4.) обеспечение обязательств распространяется на случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту неуплаты исполнителем (ответчиком) неустоек и штрафов, предусмотренных контрактом (т. 2, л.д. 5).

При этом, реализовав свое право на осуществление контроля за объемом и сроками оказания услуг (пункт 5.1.4 контракта) в отчетные периоды (с 13.05.2020 по 12.01.2021), заказчик, письмами от 06.11.2020 N МПП-02-11/20-16, от 24.07.2020 N МПП-02-11/20-11, от 25.08.2020 N МПП-02-11/20-13, от 11.11.2020 NМПП-02-11/20-14, от 11.12.2020 N МПП-02-11/20-20, от 21.12.2020 N МПП-02-11/2020-22, от 24.12.2020 N МПП-02-1 1/20-24 ГКУ "АМПП" от оплаты оказанных услуг отказалось, указав на удержание их в качестве оплаты предъявленных штрафов.

Факт истребования и получения денежных сумм по банковской гарантии, а также факт удержания арендной платы свидетельствует о восстановлении права истцом путем самозащиты.

Таким образом, по существу исковые требования направлены на повторное взыскание неустойки по тем же основаниям, что недопустимо и имеет признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства того, что из заявленной к взысканию неустойки банковской гарантией обеспечено 54060367,47 руб., следовательно, оснований для взыскания задолженности в сумме 5847263,95 руб. не имелось.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца помимо банковской гарантии перечислены денежные средства, превышающие заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-42131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко