Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-28859/21 по делу N А56-13822/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-13822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Шуклин О.П. по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика (должника): Стерхов Д.Н. по доверенности от 11.01.2021; Фесенко Э.А. (служебное удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28859/2021) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу N А56-13822/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2829/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 26.01.2021 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" по делу об административном правонарушении N 10206000-2829/2020.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2021, Выборгская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на то, что таможенным органом установлено наличие в действиях Общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. После принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик. Доказательства внесения Обществом в товаротранспортные документы соответствующих обоснованных оговорок о невозможности проверки достоверности сведений о грузе в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, водитель имел возможность понять о несоответствии веса брутто перемещаемого товара не по параметрам движения транспортного средства, а по сведениям, содержащимся в весовой квитанции N ЭК47. С указанной весовой квитанцией водитель ознакомлен при прибытии на таможенный пост и до подачи им в таможенный орган документов для совершения таможенных операций, то есть до сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товарах.

ООО "Авто Стиль" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2020 в 20 час. 25 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАНН) Светогорск Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, автомобильная дорога Выборг-Иматра, 55 км от Выборга) по выезду из России в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство марки "Рено" (далее - т/с) регистрационный N В819ХХ98 с полуприцепом peг. N ВС516678, под управлением гражданина РФ Филюкова Сергея Николаевича, место работы: ООО "Авто Стиль", с товаром - фанера клееная из березового шпона.

24.10.2020 водитель автомобильного перевозчика ООО "Авто Стиль" Филюков С.Н. в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): декларацию на товары N 10418010/221020/0304011, товаротранспортную накладную (CMR) N б/н от 22.10.2020, счет-фактуру (invoice) N15/13 от 22.10.2020, упаковочный лист N 15/13 от 22.10.2020, согласно которым от отправителя товара ООО "Фантрейд" (Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, д. 46, пом. 4, ИНН 1215099295, КПП 121501001, ОГРН 1041200446430) в адрес получателя "Не-фаб Пакагинг Шведен АБ" / "Nefab Packaging Sweden АВ" (Швеция, Алфта, Нордгренс Ваг 5/Sweden, Alfta, Nordgrens Vag 5) перемещается товар - фанера клееная из березового шпона, в количестве - 25 грузовых места, общим весом брутто 21920,00 кг, объемом 29,92 м.куб., стоимостью 8377,60 евро, код товара 4412330000.

Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС,то есть до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товаротранспортной накладной (CMR) N б/н от 22.10.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

При проведении таможенного осмотра на основании статьи 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) было установлено, что в прицепе т/с peг. N В819ХХ98/ВС516678, предположительно находится товар, не соответствующий сведениям, указанным в ТСД.

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС т/с peг. N В819ХХ98/ВС516678 с товаром было направлено для проведения досмотра товара (поручение на таможенный досмотр N 10206010/251020/000732).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206010/261020/000732 окончен 27.10.2020 в 07 час. 40 мин.) было установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа транспортного средства с peг. N ВС516678 перемещается товар - фанера листовая многослойная светло-коричневого цвета, без маркировок, в пачках по 67 листов в каждой. Наличия внешних повреждений товаров и упаковки не обнаружено. Всего перемещается 25 пачек с товаром (25 грузовых мест), общим весом нетто 22400,00 кг, общий вес брутто 22575,00 кг. Общий объем всей товарной партии составил 32,60 м.куб. Товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в ТСД, однако общий вес брутто на 655 кг больше, чем заявлено в ТСД, а также общий объем товара превышает заявленный на 2,68 м.куб. С учетом того, что спорный товар является пиломатериалом и изготавливается из древесины, которая имеется свойства менять вес из за влажности, то правильнее определять не по весу, а по общему объему, который как указано выше превысил на 2.68 куб.м и определять насколько грузоперевозчик мог определить именно превышение данного объема.

В связи с предоставлением автомобильным перевозчиком - Обществом товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто и объеме товара, 19.11.2020 должностным лицом т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни вынесено определение N 10206000-2829/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.12.2020 в отношении Общества таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-2829/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2829/2020, принятым в отсутствие законного представителя/защитника Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи, с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество приняло к перевозке по товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н от 22.10.2020 товар - фанера клееная из березового шпона, в количестве - 25 грузовых места, общим весом брутто 21920,00 кг, объемом 29,92 м.куб., стоимостью 8377,60 евро, код товара 4412330000.

В данном случае превышение веса груза на 655 кг, что составило 2,99% от общего веса товара, не являлось очевидным для перевозчика, поскольку никаким образом не сказывалось на параметрах движения транспортного средства.

Как следует из акта таможенного досмотра, каждое грузовое место было снабжено маркировкой, где было указано размер листа фанеры в мм, количество листов в пачке, а также сорт фанеры. Измерения объема фанеры производились путем замера измерительной рулеткой длины, ширины и высоты каждой пачки. Измерения по ширине и длине листа фанеры соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а именно - 2440/1220 мм. Отличия в объеме были выявлены, исходя из акта таможенного досмотра, по высоте, исходя из замера высоты (толщины) всей пачки.

В соответствии с товаросопроводительными документами перевозчиком перемещалось 25 грузовых мест по 67 листов фанеры в каждом размерами 2440/1220/6 мм. Объем в м.куб. 1 листа фанеры составляет 0,01786 м.куб. Общий объем товара (25х67) х 0,01786 = 29,92 м.куб.

ГОСТ 3916.1-2018 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород устанавливает правила и методы контроля фанеры.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного ГОСТ, толщину измеряют на расстоянии не менее 25 мм от кромок и посередине каждой стороны листа с погрешностью не более 0,1 мм толщиномером по ГОСТ 11358 или микрометром по ГОСТ 6507. За фактическую толщину листа принимают среднеарифметическое значение результатов четырех измерений. Разнотолщинность в одном листе фанеры определяют как разницу между наибольшей и наименьшей толщиной четырех измерений. Отбор образцов для проведения контроля должен производиться по ГОСТ 9620, ГОСТ 30255, ГОСТ 32155, приложению А (пункт 7.1 ГОСТ 3916.1-2018).

Таким образом, методы измерения толщины фанеры, применяемые в ходе таможенного досмотра (рулетка), не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 3916.1-2018.

С учетом того, что спорный товар является пиломатериалом и изготавливается из древесины, которая имеется свойства менять вес из за влажности, то правильнее определять не по весу и даже ГОСТу, а по общему объему, который как указано выше превысил на 2.68 куб.м и определять насколько грузоперевозчик мог определить именно превышение данного объема.

Из объяснения водителя Филюкова С.Н. от 27.10.2020 следует, что он присутствовал при погрузке, в машину загрузили 25 грузовых мест с товаром (что соответствует товаросопроводительным документам), документы на груз выдали после погрузки; взвешивание товара не проводилось, так как не было такой возможности, маркировка на грузовых местах имелась и соответствовала загруженному грузу, превышение объема в данном случае также было не очевидным.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленными доказательствами не подтверждается, что перевозчик имел доступ к товару без нарушения целостности упаковки, и водитель мог проверить толщину каждого листа фанеры.

Маркировка на грузовых местах содержит, в том числе формат, толщину и количество листов в пачке, что позволяет определить фактический объем перемещаемого товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" установлено, что товар - фанера клееная (код ТН ВЭД ЕАЭС 4412330000) имеет дополнительные единицы измерения в метрах кубических (м3). Исходя из этого, объективная сторона административного правонарушения должна заключаться в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений об объеме товаров при убытии с таможенной территории.

Сведения, имеющиеся на маркировке товара, соответствовали сведениям, имеющимся в товаротранспортных и товаросопроводительных документах. Проверить объем перевозимого товара, без его выгрузки, распаковки и применения специальных средств измерения перевозчик не мог.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса и объема товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес.

Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных дела доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оговорок в товарно-транспортной накладной, апелляционным судом не принимаются.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, требования п. 2 ст. 8 Конвенции о возможности внести соответствующие оговорки касается именно оценки правильности записей, упомянутых в пункте 1а ст. 8 Конвенции, и не касается веса брутто.

В связи, с чем довод таможенного органа о том, что водитель не воспользовался предоставленной ему возможностью внести соответствующие оговорки в накладную применительно к весу груза, указанному в накладной, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу N А56-13822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова