Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 21АП-3187/21 по делу N А83-16217/2021

14 октября 2021 г.

Дело N А83-16217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 14.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альп Строй Крым" - Мушегян С.В., представитель по доверенности от 07.07.2021 N 23АВ1412297; Попов А.А., представитель по доверенности от 24.06.2021 N 82АА2036487, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский хутор" - Ларченко Р.А., представитель по доверенности от 18.08.2021 N 77АГ7421940, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский хутор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16217/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп Строй Крым"

(ИНН 9103088677, ОГРН 1189112032977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтинский хутор"

(идентификационный код 33137081)

о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альп Строй Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственности "Ялтинский хутор" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе, 80, а именно:

- склад общей площадью 745,1 кв.м, назначение: нежилое помещение, литера И, кадастровый номер 90:25:090102:3400;

- сарай общей площадью 36,4 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, литер Т, кадастровый номер 90:25:040103:6524;

- сторожка, общей площадью 28,2 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, литер У, кадастровый номер 90:25:090102:3671;

- склад общей площадью 805,5 кв.м, назначение: нежилое помещение, литера С, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 90:25:040103:6512;

- административно-бытовое здание общей площадью 74 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, литер О, кадастровый номер 90:25:040103:6514;

- склад общей площадью 432,2 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, литера П, кадастровый номер 90:25:040103:6510;

- весовая общей площадью 8 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, литера Р, кадастровый номер 90:25:040103:6515;

- склад общей площадью 453,1 кв.м, назначение: нежилое помещение, количество этажей:1, литера X кадастровый номер 90:25:040103:6513;

- склад общей площадью 440,2 кв.м, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 2, литера А, кадастровый номер 90:25:040103:6511.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альп Строй Крым" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16217/2021 удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- склад общей площадью 745,1 кв.м, назначение: нежилое помещение, литера И, кадастровый номер 90:25:090102:3400;

- склад общей площадью 440,2 кв.м, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 2, литера А, кадастровый номер 90:25:040103:6511, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе, 80.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский хутор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Альп Строй Крым" не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

23.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Альп Строй Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания, назначенного на 11.10.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, истец несёт бремя содержания объектов недвижимости, проявляя заботу и осмотрительность, но лишен возможности заключения договора купли-продажи, хотя в свою очередь истцом выполнены обязательства по внесению предварительной оплаты за объекты недвижимости согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2020 в общем размере 6 600 000 рублей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по данному делу является требование о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, собственником которых является ответчик, после истечения срока для его заключения, установленного сторонами в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.11.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам: нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному 27.09.2004, извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество и Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 19.06.2021, право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 90:25:090102:3400, 90:25:040103:6524, 90:25:090102:3671, 90:25:040103:6512, 90:25:040103:6514, 90:25:040103:6510, 90:25:040103:6515, 90:25:040103:6513 и 90:25:040103:6511, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе, 80, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Ялтинский хутор".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский хутор" имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Соответственно, отчуждение другой стороной имущества, составляющего предмет предварительного договора купли-продажи, нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечет для его собственника наступление неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Поскольку истцом в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер не указано кому конкретно необходимо запретить совершать регистрационные действия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов истца и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Применение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия по спорным объектам недвижимости, в данном случае является необходимым, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании торгов недействительными, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский хутор" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложен банковский чек от 03.09.2021 N 582752 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский хутор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ялтинский хутор" (идентификационный код 33137081) в лице представителя Ларченко Родиона Александровича из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 03.09.2021 N 582752.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.