Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (N 07АП-7333/21 (12)), представителя учредителей ООО "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/21 (13)) на определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ИнтерЛайн": Кречетов С.С. (удостоверение адвоката, по доверенности от 01.06.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - ООО "МОТТО-СЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лебедева С.В.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, были представлены документы, из которых следует, что должник являлся застройщиком, а также стороной по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений.

Поскольку в рамках настоящего дела ни гражданами, ни арбитражным управляющим не было заявлено о применении в отношении должника по настоящему делу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика, судом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, было назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Определением от 21.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области не применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнтерЛайн" и представитель учредителей должника Басюк Владимир Афанасьевич (далее - Басюк В.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИнтерЛайн" указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих строительство объекта недвижимости. По мнению общества, тот факт, что на данный момент не заявлено требований участниками долевого строительства не препятствует введению такой процедуры. Заявитель полагает, что, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на применение положений параграфа 7 главы IX к недвижимым строениям, в составе которых отсутствуют жилые помещения, должна быть применена аналогия, поскольку имеются обстоятельства, подтверждающие факт строительства за счет привлечения денежных средств по договорам участия.

В своей апелляционной жалобе представитель учредителей должника Басюк В.А. указывает на то, что при возведении здания были допущены нарушения проекта. Имеются основания для признания сделок долевого участия недействительными. Также придерживается мнения о возможности применения положений Закона о банкротстве по аналогии. Прикладывает к апелляционной жалобе документы согласно приложению, в том числе имеющиеся в материалах данного обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерЛайн" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе представителя учредителей Басюка В.А. возвращаются заявителю в виду отсутствия обоснования необходимости их повторного приобщения, дополнительные документы не подлежат приобщению в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования их доказательственного значения и уважительной причины препятствующей их приобщению в суде первой инстанции.

Ввиду отказа в приобщении документов к материалам дела, они апелляционным судом не исследуются и не оцениваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должник не осуществляет на территории Новосибирской области деятельность по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания должника в качестве застройщика ввиду отсутствия требований лиц о передаче жилых помещений или соответствующих денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков предусмотрены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком или лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о возможности применения по аналогии положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков, к должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

В Обзоре N 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Расширительное толкование вышеприведенных норм законодательства о банкротстве противоречит воле законодателя об особом порядке учета и защиты интересов широкого круга граждан, связанных с обеспечением их конституционных прав на жилье.

В данном случае судом установлено, что у должника отсутствуют многоквартирные строящиеся жилые дома и обязательства по передаче жилого помещения участникам договора долевого строительства.

Из информации, поступившей от Минстроя НСО и представителя собрания участников должника, следует, что строительство жилых помещений в настоящее время должником не осуществляется, неисполненных договоров участия в долевом строительстве не имеется.

Как следует из материалов дела должником средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов в той или иной форме не привлекались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник не отвечает признакам застройщика, указанным в пункте 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а основания для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют.

Требования, предъявленные к должнику в рамках настоящего дела, не могут являться основанием для применения процедуры, применяемой при банкротстве застройщика.

Ссылки в апелляционных жалобах на недействительность сделок отклоняются, так как данное обстоятельство не является предметом настоящего спора. Кроме того, нарушения в проекте строительства не влечет признания должника застройщиком по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В любом случае (как в случае введения процедуры застройщика, так и в отсутствие таковой) требования, кредиторов, связанные с денежными обязательствами по нежилым помещениям, не получают права на погашение своих требований в приоритетной очереди. При этом порядок погашения требований той же очереди, обеспеченных залогом, не зависит от применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Изложенные доводы сводятся к иному толкованию норм права и иной оценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", представителя учредителей ООО "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина