Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-7120/21 по делу N А02-571/2021

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А02-571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгеоресурс" (N 07АП-7120/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-571/2021 по иску Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгеоресурс" (ОГРН 1050400824033, ИНН 0411122534, ул. Комсомольская, д. 13, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 2400000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгеоресурс" (далее - ООО "Алтайгеоресурс) о взыскании неустойки в общей сумме 2 400 000 рублей.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки договорам аренды лесных участков, ссылаясь на то, что размер начисленной неустойки по договору аренды лесного участка составил 1 950 000 руб., что более чем в 7 раз превышает размер арендной платы по договору в год - 276 728 руб. 55 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и ООО "Алтайгеоресурс" для целей использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых были заключены:

- договор аренды лесного участка от 01 августа 2017 года N 12-11-17 о предоставлении в аренду лесного участка, расположенного: Республика Аггай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Бийкинское участковое лесничество, Бийкинское урочище, квартал 75, части выделов 11, 23-26, 29 30, 60, 62, зарегистрированный в установленном законом порядке 15 августа 2317 года;

- договор аренды лесного участка от 09 августа 2019 года N 15-01-2019- Г о предоставлении в аренду лесного участка, расположенного: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Бийкинское участковое лесничество, Бийкинское урочище, квартал 83, части выделов 8, 10, 11, 123,13 33, 34; квартал 94, части выделов 1, 2, 26, 27, 28 (срок действия договора установлен менее 1 года).

По договору аренды лесного участка от 01.08.2017 N 12-11 -17 указанный выше лесной участок истец передал в пользование ответчику актом приема-передачи лесного участка являющимся приложением N 5 к указанному договору аренды.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора аренды лесного участка от 01.08.2017 N 12-11-17 арендатор (ответчик) обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Однако в нарушение требований федерального законодательства и договорных обязательств проект освоения лесов по указанному договору аренды ответчиком в установленный срок представлен не был.

Договор аренды лесного участка от 01.08.2017 N 12-11-17 был расторгнут на основании Соглашения от 03.04.2019 "О расторжении договора аренды лесного участка от 01.08.2017 N 12-11-17", зарегистрированного в установленном законом порядке 12 апреля 2019 года.

Обязательство по предоставлению проекта освоения лесов ответчик должен был исполнить в течении 6 месяцев начиная с момента начала действия договора аренды (с момента его государственной регистрации) - 15 августа 2017 года до 15 августа 2018 года.

Согласно подпункту "б" пункта 13 договора аренды от 01.08.2017 N 12-11-17 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного договором аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере - 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Количество полных месяцев просрочки предоставления проекта освоения лесов по договору аренды от 01.08.2017 составил - 13 месяцев (за период с 15 августа 2018 года до момента регистрации соглашения о расторжении договора аренды 12 апреля 2019 года).

По расчетам истца, размер неустойки за невыполнение ООО "Алтайгеоресурс" обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов договору аренды от 01.08.2017. N 12-11-17 - составляет 1 950 000 рублей.

По договору аренды лесного участка от 09.08.2019 N 15-01-2019-Г истец передал в пользование ответчику лесной участок, расположенный: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Бийкинское участковое лесничество, Бийкинское урочище, квартал 83, части выделов 8, 10, 11, 123,13 33, 34; квартал 94, части выделов 1, 2, 26, 27, 28 по акту приема-передачи лесного участка являющимися приложением N 5 к договору аренды лесного участка от 09.08.2019 N 15-01-2019-Г.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 данного договора арендатор (Общество) обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Однако в нарушение требований законодательства и условий договора проект освоения лесов по договору аренды ответчиком в установленный срок представлен не был.

Уведомления Министерства от 28 декабря 2020 года N 19000 и от декабря 2020 года N 19029 об уплате неустойки (пени, штрафа) невыполнение обязанностей по разработке и представлению проектов освоения лесов по договорам аренды лесных участков в установленный срок ответчик добровольно до настоящего времени не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указал на то, что не согласен с ними в части взыскания неустойки в полном объеме, так как её размер больше чем в 7 раз превышает размер арендной платы по договору в год - 276 728 руб. 55 коп.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за невыполнение ответчиком обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов по договорам аренды от 01 августа 2017 года N 12-11-17 и от 9 августа 2019 года N 15-01-2019-Г составил 2 000000 руб., из которых: по договору аренды от 1 августа 2017 г. N 12-11-17 - 13 месяцев * 000 руб. = 1 950 000 руб.; договору аренды от 9 августа 2019 г. N 15-01-2019-Г - 3 месяца * 000 руб.= 450 000 руб.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки подтвержден документально.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой поставлен сторонами в зависимость от длительности неисполнения принятых обязательств.

Ссылаясь на нарушение условиями договора баланса ответственности сторон, ответчик доказательства господства истца при заключении договора не представил. Основания для признания ответчика экономически более слабой стороной договора апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае, договор был подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, подписав с истцом подписывая данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгеоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева