Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 02АП-6263/21 по делу N А28-8118/2020

г. Киров

13 октября 2021 г.

Дело N А28-8118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринова А.А., по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сезон" и индивидуального предпринимателя Маянского Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу N А28-8118/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

третьи лица: Скрябин Олег Николаевич (ОГРНИП: 304434536602377, ИНН: 434700274283), Маянский Дмитрий Олегович (ОГРНИП: 304434521200193, ИНН: 434800276284), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сезон" (ИНН: 4346049938, ОГРН: 1034316539850), общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 4345128351, ОГРН: 1064345045863), Гусейнов Али Агалар оглы (ОГРНИП: 317435000019681, ИНН: 434594809946), муниципальное казенное учреждение "Газета "Наш город" (ИНН: 4345295835, ОГРН: 1114345001980), общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "ХЭЛП-М" (ИНН: 4346017710, ОГРН: 1024301347201), общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ИНН: 4346054110, ОГРН: 1034316527596), общество с ограниченной ответственностью "Евроколор-Киров" (ИНН: 4345335164, ОГРН: 1124345017280), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газстройпром" (ИНН: 4345488467, ОГРН: 1194350001416)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 155450,98 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в феврале-апреле 2020 года (далее - спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Скрябин Олег Николаевич, Маянский Дмитрий Олегович (далее - Маянский, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сезон" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Максимум", Гусейнов Али Агалар оглы, муниципальное казенное учреждение "Газета "Наш город", общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "ХЭЛП-М", общество с ограниченной ответственностью "Россиянка", общество с ограниченной ответственностью "Евроколор-Киров", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газстройпром".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество и Предприниматель (далее - заявители) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилое помещение площадью 289,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 58.

По мнению заявителей (с учетом ходатайства (пояснений) от 09.10.2021), спорное нежилое помещение является неотапливаемым. Выводы суда об обратном основаны лишь на техническом паспорте от 17.11.2011. При этом новая техническая документация, заказанная заявителями, не была принята судом к сведению. В материалах дела имеется акт обследования от 17.02.2021 N 225н, который подтверждает факт отсутствия радиаторов отопления в спорном помещении. Следовательно, по мнению заявителей, услуги по теплоснабжению не предоставлялись в необходимом количестве в соответствии с выставленными счетами по оплате от Компании. Также на момент осмотра помещения (17.02.2021) не может быть зафиксировано отсутствие остекления на окнах в подвальном помещении N 1005, так как в названном помещении окон нет, а в части цокольного помещения вставлены двойные рамы на окнах. Отмеченные в акте помещения N 1004 не входят в спорные помещения и не сданы в аренду, за состояние данных помещений заявители ответственность не несут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца пояснил о необоснованности заявленных требований в апелляционной жалобе, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство в виде копии акта от 15.12.2020 N 676 проверки использования муниципального имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения (здания) от 11.04.2001 N 3183, представленного Обществом и Предпринимателем в ходатайстве от 09.10.2021, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с необоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителями части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения истец в спорный период поставлял тепловую энергию на нужды отопления в ряд нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Кирове и находящихся в собственности муниципальной собственности, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями.

В частности, тепловая энергия на нужды отопления была поставлена в нежилое помещение N 1005, площадью 289,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Октябрьский пр-кт, д. 58 (далее - спорное помещение). Часть спорного помещения площадью 79 кв.м передана в аренду Маянскому по договору аренды от 10.04.2001 N 3177; часть спорного помещения, площадью 168,6 кв.м передана в аренду Обществу по договору аренды от 11.04.2001 N 3183.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры с учётом корректировок на общую сумму 155514,35 рублей, которые не были исполнены ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 21.05.2020 N 503061-07-01871/198 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае безусловных доказательств того, что спорное помещение не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД не представлено. Напротив, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на спорное помещение по состоянию на 17.11.2011(раздел 7) последнее подключено к централизованному отоплению. При этом заявители не представили в дело доказательства, свидетельствующие о внесение изменений в технический паспорт спорного помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителей на то, что "новая техническая документация" подтверждает доводы заявителей об отсутствии технической возможности потребления коммунального ресурса в спорном помещении, являются несамостоятельными, поскольку соответствующая техническая документация не была представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (с обоснованием невозможности предоставления соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Более того, по тексту апелляционной жалобы следует, что "новая техническая документация" была разработана на основании договора от 12.05.2021 N 21-4345-Д/0481, заключенного с БТИ. Учитывая дату заключения названного договора, коллегия судей приходит к выводу о том, что "новая техническая документация" (при её наличии) не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеет отношения к спорному периоду.

Актом от 17.02.2021 N 225н установлен лишь факт отсутствия (демонтажа) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов системы отопления). Более того, заявители не учитывают, что в акте отражен способ отопления спорного помещения. Так через помещения NN 37,38,40,41,42,44,46,46,47,48,49 проходит транзитный трубопровод системы отопления без изоляции, а в помещениях N 56,58 - в изоляции; через помещение N 40 также проходит стояк системы отопления без изоляции.

Отсутствие в спорном помещении приборов (радиаторов) отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы отопления и стояка внутридомовой системы отопления обусловлено конструктивной особенностью многоквартирного дома и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

При этом исключить (понизить) теплоотдачу на отдельных участках теплосети без применения изолирующих материалов невозможно. Однако акт от 17.02.2021 N 225н не может служить доказательством изоляции трубопровода, проходящего транзитом через спорное помещение, а также стояка внутридомовой системы отопления в спорный период. Более того, из упомянутого акта не ясно, кто, когда, по какой причине изолировал транзитный трубопровод в помещениях N 56,58, вид изоляции также не указан.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилое помещение находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего МКД в порядке статей 26, 28, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также прекращения отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В рассматриваемом случае доказательств демонтажа системы отопления в спорном помещении, проведенного с соблюдением установленного законом порядка его проведения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии технической возможности потребления коммунального ресурса в спорном помещение является законным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, ответчик как собственник спорного помещения является потребителем тепловой энергии, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Аргументы заявителей о некачественной услуге теплоснабжения (необеспечение нормативной температуры воздуха в спорном помещении) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены судом. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 17.02.2021 N 225н не может служить доказательством некачественной поставки тепловой энергии на нужды отопления спорного помещения, поскольку составлен по истечении спорного периода.

Объем и стоимость поставленной в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина на общую сумму 3000 рублей подлежит взысканию с заявителей в равных долях (по 1500 рублей с каждого заявителя) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу N А28-8118/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сезон" и индивидуального предпринимателя Маянского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сезон" (ОГРН: 1034316539850, ИНН: 4346049938) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маянского Дмитрия Олеговича (ОГРНИП: 304434521200193, ИНН: 434800276284) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина