Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-11832/21 по делу N А41-97272/2015

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-97272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бурых Александра Николаевича: Кубарь И.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/125-н/77-2019-6-876,

от арбитражного управляющего Скворцова Андрея Дмитриевича: Скворцов А.Д. лично, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" Захарова Станислава Андреевича: Захаров С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурых Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-97272/15, по жалобе Бурых Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "ЦСО", акционерное общество "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

Мордвинова Марина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК-Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича, в которой просила:

1. признать несоответствующими закону действия (бездействие) Скворцова А.Д., совершенные им в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" и выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств ООО "ЖК-Ресурс" в размере 428 021 433 рубля 61 копейка,

- непредставлении суду и кредиторам информации о расходовании денежных средств должника,

2. взыскать со Скворцова А.Д. в пользу ООО "ЖК-Ресурс" убытки в размере 428 021 433 рубля 61 копейка (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц применительно к правилам участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Страховой центр "Спутник", ООО "ЦСО" и акционерное общество (АО) "ОСК" (т. 1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мордвинова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Скворцова А.Д. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 401 113 139 рублей 23 копейки и взыскании со Скворцова А.Д. убытков в размере 401 113 139 рублей 23 копейки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 91-94).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скворцова А.Д. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 401 113 139 рублей 23 копейки и взыскании со Скворцова А.Д. убытков в размере 401 113 139 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года была произведена замена Мордвиновой М.В. на индивидуального предпринимателя (ИП) Бурых Александра Николаевича.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года ООО "ЖК-Ресурс" было признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов А.Д.

Согласно отчету конкурсного управляющего Скворцова А.Д. об использовании денежных средств должника от 11.06.19 в период с 29.06.17 по 06.06.19 управляющий осуществил расходы в общей сумме 496 209 144 рубля 51 копейка, из которых 401 113 139 рублей 23 копейки было потрачено на закупку должником товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, в том числе: денежные средства в сумме 380 468 041 рубль 29 копеек были списаны со счета N 40702810400000111877, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в сумме 20 645 097 рублей 94 копейки со счета N 40702810700450000349, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" (т. 1, л.д. 8-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор должника Мордвинова М.В., правопреемником которой является ИП Бурых А.Н., указала, что вышеназванные расходы необоснованны, поскольку в ходе конкурсного производства должник не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что конкурсным управляющим ООО "ЖК-Ресурс" Скворцовым А.Д. были необоснованно израсходованы денежные средства должника, чем ему и его кредиторам были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Скворцов А.Д. осуществил расходы в сумме 401 113 139 рублей 23 копейки на оплату должником товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов.

Факт несения расходов в заявленной сумме на указанные цели следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "ЖК-Ресурс" N 40702810400000111877 в ПАО "Промсвязьбанк" и N 40702810700450000349 в ПАО "Московский кредитный банк", выписки по расчетным счетам ООО "ЖК-Ресурс", представленным конкурсным управляющим Захаровым С.А. (т. 2, л.д. 3-15).

При этом конкурсный управляющий Захаров С.А. факт осуществления арбитражным управляющим Скворцовым А.Д. спорных расходов на нужды ООО "ЖК-Ресурс" не отрицает.

Оспариваемые расходы осуществлялись арбитражным управляющим Скворцовым А.Д. в период с 29.06.17 по 06.06.19.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года по настоящему делу указано, что собранием кредиторов должника от 17.12.17 принято решение о продаже имущества должника путем замещения активов и создания акционерного общества, 25.01.18 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО "Ресурс", с января 2018 года все сотрудники подлежали увольнению из ООО "ЖК-Ресурс" путем перевода на работу в АО "Ресурс".

Обязанность по увольнению сотрудников арбитражным управляющим Скворцовым А.Д. исполнена не была, сотрудники остались на работе в ООО "ЖК-Ресурс" и получали заработную плату.

Фактически, ООО "ЖК-Ресурс" осуществляло хозяйственную деятельность.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Скворцова А.Д., выразившиеся в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием АО "Ресурс" и расходовании денежных средств должника, были признаны несоответствующими закону постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по настоящему делу по жалобе АО "Русский торгово-промышленный банк", в удовлетворении требования Банка о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Скворцова А.Д., выразившихся в неправомерном и необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 380 468 041 рубль 29 копеек (пункт 11 жалобы), было отказано.

В данной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года.

Таким образом, факт несения спорных расходов подтвержден документально, оснований для признания их необоснованными, не имеется.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего Скворцова А.Д., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-97272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк