Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11618/21 по делу N А60-51992/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-51992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-51992/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнерго" (ИНН 6652028465, ОГРН 1096652000609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН 6685146231, ОГРН 1186658015994), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (ИНН 6652001417, ОГРН 1026602175973),

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа,n

о взыскании задолженности по договору поставку тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнерго" (далее - ООО "Уралтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - ООО "Комфортный город") 274 780 руб. 32 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 13.11.2018 N 11-ТЭ за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 106 592 руб. 11 коп. пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 381 372 руб. 43 коп., в том числе 274 780 руб. 32 коп. - долг, 106 592 руб. 11 коп. - пени с продолжением их начисления с 02.07.2021 по день оплаты долга применительно к части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 800 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 456 руб., а также 30 371 руб. 90 коп. - пени, в возмещение расходов на представителя 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 265 руб. 95 коп. В остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 855 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства того, что ООО "Комфортный город" не является абонентом ООО "Уралтеплоэнерго", юридические лица не связаны теплосетями, указанное истцом здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, д. 4, не принадлежит ООО "Комфортный город" и является многоквартирным домом. Обязанность по поставке теплоэнергии в указанное здание возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнерго" как единую теплоснабжающую организацию, поскольку последняя владеет на праве собственности источником тепловой энергии и поставляет ее в многоквартирный дом. Теплоснабжающая организация самостоятельно определяет потребителей и на основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О теплоснабжении" сведения о таких потребителях представляет в орган местного самоуправления.

Заявителем жалобы также указано, что подписанный со стороны истца проект договора от 18.10.2018 на поставку тепловой энергии в отношении спорного МКД N 4 по ул. Красногорская возвратило с протоколом разногласий. В свою очередь, истец в письме от 19.10.2018 N 217 указал, что не согласовывает протокол разногласий и считает договор незаключенным. Оплаченные по платежному поручению N 282 от 20.11.2018 денежные средства истец не принял, возвратил МУП ЖКХ, которое распределило их жителям дома.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнерго" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 13.11.2018 с ООО "Комфортный город", мотивированным правовыми ссылками на статьи 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.01.2019 функцию ЕТО исполнял второй ответчик, но задолженность за приобретенный ресурс им погашена, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. При этом судом не установлено правовых оснований для оплаты тепловой энергии в большем количестве, чем потребили собственники жилого многоквартирного дома, отсутствуют. Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Установив доказанность истцом факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворил требование истца частично в сумме 1 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-55890/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Администрации Сысертского городского округа N 1240 от 04.07.2019 ООО "Уралтеплоэнерго" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Сысертского городского округа в населенном пункте Сысерть в границах сетей ул. Красногорская.

В судебном акте указано, что Администрация Сысертского городского округа обращает внимание, что ООО "Уралтеплоэнерго" осуществляет эксплуатацию теплоисточника для целей выработки тепловой энергии и ее последующей продажи. Поскольку до 31.12.2018 ООО "Уралтеплоэнерго" осуществляло продажу тепловой энергии МУП ЖКХ "Сысертское", то именно ООО "Уралтеплоэнерго" продает тепловую энергию, абонент выполняет функции по передаче указанной энергии конкретным потребителям, следовательно, источник тепловой энергии имеется только у ООО "Уралтеплоэнерго". Иные договоры с другими едиными теплоснабжающими организациями ООО "Уралтеплоэнерго" с 01.01.2019 не заключало.

Общество "Комфортный город" осуществляет производство и передачу тепловой энергии по тепловым сетям, переданным Обществу на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Сысертского городского округа от 14.11.2018, заключенного с Администрацией Сысертского городского округа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 N 1737 "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2018 N 1655 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организаций с установлением зон их деятельности для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа" ООО "Комфортный город" наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа, в том числе на территории города Сысерть.

При этом согласно Постановлению Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2018 N 1655 статусом единой теплоснабжающей организации в отношении улицы Красноармейская ранее было наделено МУП ЖКХ "Сысертское".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Истец также ссылается на договор, заключенный с ответчиком ООО "Комфортный город" 13.11.2018.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела N А60-55890/2019, договорные отношения относительно многоквартирного дома по ул. Красногорская 4 были у истца в не оспоренный им период с МУП ЖКХ "Сысертское", иные договоры с едиными теплоснабжающими организациями ООО "Уралтеплоэнерго" не заключало.

Указанное решение МУП ЖКХ "Сысертское" не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, первой инстанции верно исходил из того, что договор N 10-ТЭ от 18.10.2018 с МУП ЖКХ по всем существенным условиям, в том числе, объем поставляемой энергии, был согласован, разногласия касались только пункта 4.3 договора о начислении неустойки.

В любом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отпущенная истцом тепловая энергия подлежит оплате, независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Пункт 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" устанавливает обязанность теплоснабжающей организации и теплосетевой организации проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, требования истца о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 с МУП ЖКХ "Сысертское" на сумму 274 780 руб. 32 коп. признаются обоснованными.

При принятии решения, с учетом особенностей правоотношений сторон, суд принял во внимание нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исковой период ООО "Комфортный город" было наделено статусом ЕТО постановлением Администрации СГО от 27.11.2018 N 1737 для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского Городского округа.

В пункте 26 Концессионного соглашения от 14.11.2018, заключенного между Правительством СО, МО СГО и ООО "Комфортный город", установлено, что концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения (центральная сеть теплоснабжения) в срок, указанный в разделе X концессионного соглашения.

Пункт 72 этого раздела содержит положение о том, что концессионер осуществляет свою деятельность по эксплуатации центральной тепловой сети со дня передачи.

Центральные тепловые сети переданы концедентом (Администрацией СГО) концессионеру (ООО "Комфортный город") по акту приема-передачи от 29.12.2018.

Учитывая изложенное, у ООО "Комфортный город" отсутствовали экономические и правовые основания для заключения договора 13.11.2018, на который ссылается истец, ввиду чего такой договор и не был заключен.

Ответчик ООО "Комфортный город" указало, что в связи с тем, что ООО "Уралтеплоэнерго" не представило своевременно в орган местного самоуправления список потребителей поставляемой обществом теплоэнергии и не подало заявку на присвоение статуса Единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входит дом по ул. Красногорская, 4 - в целях предупреждения ситуации, связанной с социальной напряженностью, для обеспечения собственников многоквартирного дома по ул. Красногорская д. 4 теплом в период с 29.12.2018 по 13.05.2019 (13.05.2019 - дата окончания отопительного периода по Постановлению Администрации СГО от 18.04.2019 N 717), ООО "Комфортный город" компенсировало поставщику теплоэнергии - ООО "Уралтеплоэнерго" стоимость поставленного тепла в объеме согласно показаниям общедомового узла учета по тарифу, утвержденному для ООО "Уралтеплоэнерго" в размере 2 110,57 руб.

Так, согласно показаниям прибора учета Эльф (22884115) за период с 29.12.2018 по 13.05.2019 собственниками МКД по ул. Красногорская, д. 4 потреблено 120,2 Гкал энергии с учетом тарифа ООО "Уралтеплоэнерго" на сумму в размере 253 688 руб. 40 коп. Указанную сумму ООО "Комфортный город" в полном объеме перечислил на расчетный счет ООО "Уралтеплоэнерго" платежными поручениями от 05.07.2019 N 697 на сумму 41 096 руб. 60 коп., от 05.07.2019 N 698 на сумму 45 007 руб. 40 коп., от 20.08.2020 N 757 на сумму 167 584 руб. 40 коп.

С учетом того, что в период с 01.01.2019 функцию ЕТО исполнял второй ответчик, но задолженность за приобретенный ресурс им погашена, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовые основания для оплаты тепловой энергии в большем количестве, чем потребили собственники жилого многоквартирного дома, отсутствуют. Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии применительно к части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" также признаются законным обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу предоставленной судом отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-51992/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (ИНН 6652001417, ОГРН 1026602175973) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский