Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-12043/21 по делу N А60-25754/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-25754/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 августа 2021 года по делу N А60-25754/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.03.2021 N 29-24-44-18 и N 29-24-44-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что оспариваемые постановления от 24.03.2021 N 29-24-44-18 и N 29-24-44-19 действительно вынесены в связи с тем, что в декабре 2020 и январе 2021 года имели место отключения отопления на территории г. Кировграда в связи с произошедшими авариями на переданном в эксплуатацию по концессионному соглашению от 20.12.2019 N 316-2019/ДЗ участке теплосети. При этом судом первой инстанции не выявлены причины и условия, приведшие к возникновению аварий на переданном участке теплосети и следовавшим за этим отключением отопления для производства работ по ремонту. Так судом не исследованы представленные заявителем доказательства: концессионное соглашение от 20.12.2019 N 316-2019/ДЗ, заключение технической экспертизы от 17.03.2021, свидетельствующие о невозможности капитального ремонта спорного участка сети.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой г. Кировграда Свердловской области в период с 10.12.2020 по 15.02.2021 проведен мониторинг соблюдения законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг, а также правил предоставления коммунальных услуг в г. Кировграде в деятельности ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания".

В ходе проверки выявлены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, установлено, что в период с 10 декабря 2020 по 19 декабря 2020 имели место следующие отключения отопления на территории г. Кировграда:

- 10 декабря 2020 в период с 06:00 час. до 04:50 час. до 11 декабря 2020 аварийное отключение без отопления следующих многоквартирных жилых домов: Центральный Бульвар 1,2/1, 2/2, 4,6, 8.9. 9а, ул. Кировградская, 44, 42. 46, 48, 52, 54, ул. 8 Марта, д.3, 7, 9, ул. Свердлова д. 67, 69;

- 13 декабря 2020 в период с 09:00 час. до 20:00 час. отключено теплоснабжение: Центральный Бульвар, д.2, 2/1, 2/2, 4, ул. Свердлова, д.67, 69, ул. 8 Марта, д.3,7;

- 17 декабря 2020 в период с 06:00 час. до 05:00 час. 18 декабря 2020 отключено отопление по следующим адресам: ул. Дзержинского, д.4,10, ул. Декабристов, 10,12,14,16,18, 20, ул. Кировградская, д. 24, 26, 28. 30а, 42,44, 46,48, 52, 54, ул. 40 лет Октября 3,5,7,9,11, ул. 8 Марта д. 3,7,9, ул. Свердлова, д 51, 53, 55. 67, 69, Центральный Бульвар д.2, 2/1, 2-2, 4,6.8, 9, 9а, 11. 13, 15, 17;

- 18 декабря 2020 г. в период с 5:00 час. до 10:20 час. отключено отопление в многоквартирных жилых домах ул. Дзержинского, д.4.10, ул. Декабристов, д 10,12,14,16,18,20, ул. Кировградская д. 24, 26, 2В, 30а, 42. 44, 46, 48, 52, 54, ул. 40 лет Октября, 3, 5, 7, 9, 11, ул. 8 Марта д.3,7,9, ул. Свердлова д.51, 53,55, 67,69, Центральный Бульвар, 2,2/1, 2/2, 4,6,8, 9, 9а, 11, 13,15,17.

Как следует из материалов дела, отключение отопления по вышеуказанным адресам произведено по причинам порывов трубопроводов на сетях отопления.

24.03.2021 Департаментом в отношении ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" вынесено постановление об административных правонарушениях N 29-24-44-18 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а также постановление N 29-24-44-19 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, настаивая на отсутствии своей вины, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых постановлений незаконными и отмене.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 35 в качестве одного из условий предоставления коммунальных услуг потребителю установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N1 к Постановлению.

Согласно Приложению N 1 Правил N 354 допустимая продолжительность перерыва отопления должна составлять не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16-часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12С до нормативной температуры, указанной в п. 15 Приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 до + 10С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8С до +10С.

Факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 15.02.2021, информационным донесением от 18.12.2020, обращениями жильцов, сводками ЕДДС и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения общество ссылается на то, что объект теплоснабжения имел скрытые недостатки, о которых администрация (концедент по концессионному соглашению от 20.12.2019 N 316-2019/ДЗ) не сообщила ОАО "ОТСК" при передаче имущества по концессионному соглашению. При этом согласно заключению технической экспертизы от 17.03.2021, капитальный ремонт спорного участка сети невозможен.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Администрацией Кировградского городского округа заключено Концессионное соглашение от 20.12.2019 N 316-2019/ДЗ, согласно которому в эксплуатацию общества были переданы объекты теплоснабжения, в том числе "Сооружение - магистральный трубопровод сети теплоснабжения в двухтрубном исполнении (от котельной АО "Уралэлектромедь" до теплопункта N 8 и границ зданий) протяженностью 3926 м., адрес (местоположение): Свердловская область, город Кировград, улица Кировградская, сооружение 1-М, кадастровый номер: 66:49:0000000:3103".

Между тем, признавая соответствующий довод несостоятельным и отклоняя его, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что из представленного в материалы дела концессионного соглашения следует, что объекты теплоснабжения переданы заявителю, следовательно, лицом, обязанным содержать, проводить текущее обслуживание и капитальный ремонт является заявитель (пункт 1.1, 4.1 концессионного соглашения).

При этом, исходя из пункта 149 Правил N 354, исполнитель, каковым применительно к обстоятельствам настоящего спора является заявитель, несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действие (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему выполнить требования Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано и судом не установлено.

Оснований полагать приведенные заявителем жалобы обстоятельства непреодолимой силой не имеется, вина потребителей коммунальных услуг отсутствует, техническая экспертиза проведена заявителем после совершения правонарушения, доказательств невозможности ее проведения в момент принятия объектов к эксплуатации (либо в последующий период) и своевременного принятия мер для обеспечения надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-25754/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова