Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-12119/21 по делу N А60-21906/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-21906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

по делу N А60-21906/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 N 29-05-32-76, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "Лазурит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление департамента по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

В апелляционной жалобе ООО УК "Лазурит" настаивает на доводах об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку им принимались все необходимые меры для заключения договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", неправомерно уклоняющейся от заключения договора.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 14 (далее - МКД), по результатам рассмотрения которого установлено, что ООО УК "Лазурит" осуществляет предоставление коммунальных услуг "отопление", "горячее водоснабжение", и в платежном документе (квитанции) за февраль 2021 года производит начисление платы за них при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021 N 29-09-30-31 Департаментом установлено нарушение ООО УК "Лазурит" лицензионных требований пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и 21.04.2021 вынесено постановление N 29-05-32-76 в отношении ООО УК "Лазурит" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является лицензионным требованием.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил N 354.

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (т.е. либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 N АКПИ15-957, выполнение Правил N 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Из материалов дела следует, что Управляющей организации ООО УК "Лазурит" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 04.06.2015 N 316. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 14 (далее - МКД) включен в перечень управляемых ООО УК "Лазурит" многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Согласно материалам административного дела, собственнику помещения в указанном МКД за услугу "отопление", "горячее водоснабжение", потребленную в феврале 2021 года.

Коммунальные услуги предоставляются путем заключения договора с ресурсонабжающей организациями.

Договор ресурсоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг в МКД между ПАО "Т Плюс" и УК "Лазурит" не заключен, собственниками помещений МКД заключены договоры непосредственно с ресурсонабжающей организацией.

Следовательно, у ООО УК "Лазурит" отсутствуют основания для начисления платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", предоставленные в жилых помещениях многоквартирного дома.

Административным органом дана правомерная оценка доводу ООО УК "Лазурит" о заключении договора ресурсонабжения в устной форме, принуждению РСО в судебном порядке заключить договор ресурсонабжения.

Таким образом, нарушение пункта 14 Правил N 354 подтверждено, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

ООО УК "Лазурит" является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными домами, обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, обязано выполнять требования действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об уклонения ПАО "Т Плюс" от заключения договора на предоставление коммунального ресурса не исключают нарушение требований пункта 14 Правил N 354 со стороны заявителя.

Довод о наличии фактических договорных отношений в спорный период с ресурсоснабжающей организацией судом не принимается, поскольку право на предъявление платы за коммунальные услуги связано с исполнением обязанности по заключению письменного договора управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса.

Согласно подпункту "б" пукнта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 Правил N 354.

Таким образом, до заключения договора на поставку коммунального ресурса именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств заключения с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора, приведенные заявителем доводы о том, что ООО УК "Лазурит" перечисляет денежные средства за коммунальные услуги на счет ПАО "Т Плюс" правового значения не имеют, факт совершения правонарушения не опровергают. ООО УК "Лазурит" обязано передавать ресурсоснабжающей организации полученные от потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) денежные средства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства управляющей организации не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, вина ООО УК "Лазурит" в совершении вмененного административного правонарушения доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, департаментом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. что ниже низшего предела штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО УК "Лазурит" привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не впервые (постановление о назначении административного наказания от 29.07.2020 N 29-05-25-71).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу N А60-21906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова