Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11916/21 по делу N А60-19189/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-19189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца ООО "Гравилон" - Игошина Е.А., доверенность от 15.02.2021;

от ответчика ООО "Дорстройэксплуатация" - Добрынин Н.А., доверенность от 02.08.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорстройэксплуатация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

по делу N А60-19189/2021

по иску ООО "Гравилон" (ОГРН 1116671020058, ИНН 6671383793)

к ООО "Дорстройэксплуатация" (ОГРН 1169658081196, ИНН 6658489247)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гравилон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДорСтройЭксплуатация" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 235 502 руб. 70 коп., неустойки за период с 12.12.2019 по 30.06.2021 в размере 703 260, 03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 235 502, 70 руб.

Решением суда от 12.07.2021 принят отказ от иска в части основного долга в размере 1 235 502 руб. 70 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 703 260 руб. 03 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки и снижении сумм о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, неустойка за период с 12.12.2019 по 30.06.2021 составляет 189 959 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности. При сравниваемых обстоятельствах за аналогичный набор юридических услуг взимается не более 15 000 руб. за представительство и 3 000 руб. за составление искового заявления.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гравилон" (далее "Исполнитель") и ООО "ДорСтройЭксплуатация" (далее - "Заказчик") заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой N 31/05-19 от 31.05.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги дорожно-строительной техникой с экипажем (далее - "техника"), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Перечень техники, срок оказания услуг, а также стоимость услуг определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 5, 6 - Спецификации N 2 и N 3 от 23.08.2019 г.).

Договор согласно п. 5.1 вступает в силу с 31.05.2019 и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов и обязательств - до полного исполнения.

В соответствии с принятыми заявками Заказчика Исполнитель оказал услуги в период с 01.06.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 4 763 951,20 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами.

Услуги приняты в полном объеме, все передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

На момент составления иска задолженность ответчика составляла 1 235 502 руб. 70 коп.

Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность сторон, а именно, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, Исполнитель вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Спецификациями к договору установлено, что оплату Заказчик производит каждые 10 (десять календарных) дней, согласно Акту (реестр) оказания услуг за период с 01-10 числа, с 11-20 числа, с 21-30/31 числа.

Соответственно, оплаты производятся три раза в месяц - 10, 20 и 30/31 числа за услуги, оказанные в период с 1-10, с 11-20, с 21-30/31: по УПД N 242 от 31.10.2019 г. оплата должна быть произведена 31.10.2019 г., по УПД N 240 от 06.11.2019 г. -10.11.2019 г., по УПД N 243 от 20.11.2019 - 20.11.2019 г., по N 239 от 30.11.2019 г. -30.11.2019 г.

Согласно условиям п.3.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах (УПД).

При произведении расчета неустойки Истец добавил 5 (календарных дней) срок для оплаты к каждому выставленному универсальному-передаточному документу.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату по договору за период с 12.12.2019 по 30.06.2021 составляет 703 260, 03 руб. (с учетом принятия судом уточнения иска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12 от 15.02.2021 с требованием погасить задолженность в размере 1 235 502, 70 (Один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот два) рубля 70 копеек - основного долга и неустойку в размере 567 639,17 руб. (Пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 17 коп. Указанная претензия получена ответчиком, но на дату обращения в суд оставлена без ответа. Оплата суммы основного долга и неустойки, рассчитанной Истцом, на дату обращения в суд не произведена.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1235502 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 12.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 703 260, 03 руб.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей. В связи с отсутствием в штате организации юридической службы, Истец заключил договор на оказание юридических услуг по представительству в суде N 15/02-21 от 15.02.2021 года с ИП Игошиной Екатериной Александровной (ОГНИП 318665800042950). Истцом во исполнение условий договора N 15/02-21 от 15.02.2021 г. были выплачены денежные средства исполнителю, что подтверждается платежным поручением N2575 от 05.04.2021 г., N 2637 от 29.04.2021 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждое.

Как установлено судом, в арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1235502 руб. 70 коп. в связи с добровольным погашением ответчикам задолженности после обращения в суд, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 N 4008 на указанную сумму.

По результатам рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 235 502 руб. 70 коп., в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Требование истца о взыскании неустойки суд счел обоснованным. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, а также частичное добровольное исполнение ответчиком исковых требований после обращения в суд, счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы неисполненного обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также обратился с требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 N 15/02-21, платежное поручение от 05.04.2021 N 2575 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2021 N 2637 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, а также частичное добровольное исполнение ответчиком исковых требований после обращения в суд, счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на данные из юридических компаний в г. Екатеринбурге не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-19189/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева