Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-23300/21 по делу N А56-3965/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-3965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: Сотникова Д.Ю. - по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23300/2021) Закрытого акционерного общества "Скреблово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-3965/2021 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Скреблово" (адрес: 188273, Ленинградская обл., Лужский район, пос. Скреблово, ОГРН: 1024701557484);

к Открытому акционерному обществу "Новый мир" (адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский район, дер. Почап, ОГРН: 1024701560652)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Скреблово" (далее - истец, ЗАО "Скреблово") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новый мир" (далее - ответчик, ОАО "Новый мир") о взыскании 14 640 000 руб. 00 коп. рыночной стоимости утраченного залогового имущества, переданного ответчику по договору аренды КРС от 01.02.2014 N 3/А.

Решением суда от 07.06ю2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Скреблово" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобы истец указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют залоговые правоотношения, в связи с чем судом применен закон, не подлежащий применению в настоящем случае.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Новый мир" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ЗАО "Скреблово" - без удовлетворения.

Кроме того, 03.08.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего ОАО "Новый мир" Котова Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ЗАО "Скреблово", в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ОАО "Новый мир" Котова Н.А., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой инстанции арбитражного суда, если судебный акт по делу затрагивает права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон, что не имеет места в рассматриваемом случае, так как решением от 07.06.2021 суд отказал в удовлетворении иска к ОАО "Новый мир", временным управляющим которого является Котов Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды КРС от 01.02.2014 N 3/А (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование крупный рогатый скот - дойное стадо (далее - КРС) в количестве 328 голов.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, в случае выбытия КРС, являющихся предметом договора, в результате плановой выборки, вынужденного забоя по ветеринарным показания, количество КРС, сдаваемого в аренду уменьшается, арендатор составляет все необходимые ветеринарные документы, подтверждающие обоснованность выбытия.

За пользование КРС арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) в размере 50 (пятьдесят) рублей в месяц за одну арендованную голову КРС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата начисляется в течение 15 дней по окончании каждого квартала, из расчета фактического наличия КРС с учетом выбытия.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае наступления выбытия КРС, указанного в пункте 3.7 договора, количество арендованного КРС уменьшается, соответственно с уменьшением арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Новый мир" денежных обязательств по договору, ЗАО "Скреблово" направило в адрес последнего претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 31.01.2014 по 01.07.2020 в размере 1 251 250 руб. 00 коп.

В ответе на претензию ответчик указал, что в период с 31.01.2014 по 01.07.2020 произошло естественное выбытие КРС в количестве 183 голов, что подтверждается соответствующими ветеринарными документами, в связи с чем просил произвести перерасчет задолженности по арендной плате.

Так как КРС, входящий в состав выбывших голов, находился в залоге у АО "Россельхозбанк", истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении рыночной стоимости утраченного залогового имущества, переданного ОАО "Новый мир" по договору аренды КРС от 01.02.2014 N 3/А, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Скреблово" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьёй 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества общие положения ГК РФ об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача КРС истцом ответчику, равно как и выбытие КРС в количестве 190 голов подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом по смыслу пункта 3.7 договора в совокупности с другими условиями (пункты 4.2, 5.3 договора) и смыслом договора в целом с учетом конкретного предмета аренды ответчик не обязан был возвращать истцу выбывший по естественным причинам КРС или возмещать его стоимость применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, то есть с учетом нормального износа/естественной убыли (статья 431 ГК РФ).

В свою очередь, как следует из представленных ответчиком в материалы дела ветеринарных документов о выбытии 190 голов КРС, являющихся предметом аренды по спорному договору, и вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто истцом выбытие спорного скота произошло именно по естественным причинам.

При таких обстоятельствах, как указано выше, применительно к статье 622 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО "Скреблово", а потому в иске последнего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано обоснованно и правомерно.

Вопреки позиции подателя жалобы применение судом первой инстанции положений ГК РФ о залоге к спорным правоотношениям не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.06.2021 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "Скреблово" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Новый Мир" Котова Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-3965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Скреблово" (ОГРН: 1024701557484) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина