Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-12482/21 по делу N А50-6575/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А50-6575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Трошков А.О., паспорт, по доверенности от 01.05.2021, диплом;

от ответчика: Иванова А.И., паспорт, по доверенности от 09.09.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2021 года

по делу N А50-6575/2021

по иску акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (ОГРН 1175958036121, ИНН 5906149305)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 504 542 руб. 49 коп. за период февраль-май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно расчету истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Правил N 1034 из которых следует, что порядок проверки готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным периодом осуществляется в том же порядке, что и первичный ввод узла учета в эксплуатацию; ОДПУ должны быть допущены для коммерческого учета теплоснабжающей организацией; в рассматриваемом случае действия истца ответчиком не оспаривались, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для принятия показаний ПУ при расчётах с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - Теплоснабжающая организация) и ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" (далее - Потребитель) заключен государственный контракт снабжения тепловой энергией, горячей водой й (или) теплоносителем от 01.01.2019 N 3/3-2019.

В соответствии с условиям контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду й (или) теплоноситель.

Точки поставки тепловой энергии в соответствии приложением N 2 являются здание по адресу: г. Губаха, ул.Чернышевского, д.1, помещение но адресу: г.Губаха, ул. Маяковского, д.20; Контракт заключен на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.07.2018 N 45-т, "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Центр энергетики; МГТУ им. Н.Э. Баумана (городской округ "Город Губаха") установлены тарифы тепловую энергию. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 N 282- т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана (городской округ "Город Губаха") внесены изменения приложение N 2 к постановлению 23.07.2018 N45-т.

По расчету истца общая стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии в спорный период (февраль-май 2019 года) составила 504 542,49 руб., в том числе по зданию ул. Чернышевского, д.1 - 455 526,27 руб., по помещению ул. Маяковского, д. 20 - 49 016,22 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" 14.09.2020 направлена претензия о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По данным ответчика оплата потребленных тепловых ресурсов, объем которых определен по данным ПУ, произведена полностью, задолженность отсутствует.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии по объекту ул. Чернышевского, 1 г. Губаха, спор по объему ул. Маяковского, 20 отсутствует.

Истец количество потребленной данным объектом тепловой энергии определял расчетным путем, не принимая во внимание показания узла учета ответчика. Ответчик все акты выполненных работ за спорный период по объекту ул. Чернышевского, 1 подписывал с разногласиями. При этом производил оплату исходя из показаний прибора учета, установленного на объекте, задолженность отсутствует.

В подтверждение ответчиком представлены в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления на спорном объекте, свидетельствующие о последовательности и корректировке показаний.

Согласно паспортам прибора (тепловычислитель/преобразователь расхода) дата очередной поверки 22.07.2020. Представленные доказательства подтверждают исправность прибора учета в спорный период на объекте ул. Чернышевского, 1 г. Губаха, оснований для их непринятия у истца не имелось. Обратного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поставленная на указанный объект тепловая энергия ответчиком оплачена исходя из показаний узла учета, что подтверждается платежными документами: N 591808, 591809 от 04.07.2019, N 624776, 624777 от 11.07.2019, N 591812, 591813, N617725, 617726 от 10.07.2019 на общую сумму 303 490,23 руб.

Относительно начислений по помещению ул. Маяковского, д.20, ответчик указал, что все выставленные истцом счета-фактуры оплатил платежными поручениями N 624778 от 11.07.2019, N 591813 от 04.07.2019, N 617727 от 10.07.2019 на сумму 49 016,25 руб. (в назначении платежа имеется ссылка на периоды оплаты). Оплата долга произведена до подачи настоящего искового заявления в суд, предъявление задолженности неправомерно.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (ст.13 ФЗ от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом доказательств неисправности узла учета на объекте ул. Чернышевкого, 1 г. Губаха не представлено (ст. 65,71 АПК РФ); пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ, в данном случае как ресурсоснабжающей организации, так и потребителя; формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им тепловую энергию, а также привести к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску правомерны и основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права; вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу N А50-6575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский