Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26322/21 по делу N А42-8982/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А42-8982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 11.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26322/2021) конкурсного управляющего Климова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2021 по обособленному спору N А42-8982/2019/-14 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лица" о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лица",

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2019 года в отношении ООО "Лица" возбуждено производство по делу о банкротстве, на основании заявления кредитора.

Определением от 07 ноября 2019 года в отношении ООО "Лица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Е.А. 02 марта 2020 года ООО "Лица" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов Е.А.

05 ноября 2020 года конкурсный управляющий ООО "Лица" Климов Е.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора N 01 от 01 ноября 2017 года; дополнительного соглашения N 1 от 31 октября 2018 года к договору N 1 от 01 ноября 2018 года и договор N01 от 09 января 2019 года, заключенных с ООО "Теплосервис", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ЛИЦА" и ООО "Теплосервис" аффилированы между собой, при этом, конкурсный управляющий ссылался на завышении цены оспариваемых сделок, не смотря на установленную договорную цену. При этом, весь тариф, выделенный Администрацией, в первые 6 месяцев первой оспариваемой сделки передан полностью в ООО "Теплосервис". Также, конкурсный управляющий ссылался на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Теплосервис" перед иными лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лица" и ООО "Тешплосервис" действительно были заключены договор N 01 от 01 ноября 2017 года на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЗАТО г. Заозерск с приложениями на период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года; дополнительное соглашение N 1 от 31 октября 2018 года к указанному договору N 01 от 01 ноября 2017 года, согласно которому срок договора был установлен с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года; договор N 01 от 09 января 2019 года на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЗАТО г. Заозерск с приложениями на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В указанный период ООО "Лица" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в ЗАТО г. Заозерск, тогда как ООО "Теплосервис" на основании вышеуказанных договоров по поручению ООО "Лица" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, находящихся в управлении и обслуживании ООО "Лица" многоквартирных домов согласно перечню.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве)), в целях хищения денежных средств населения - граждан, между аффилированными лицами, привели к предпочтительности удовлетворения требований ООО "Теплосервис" перед иным кредиторами (подрядчиками), нарушению календарной очередности по состоянию на 01 января 2020 года.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при оспаривании сделки как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника необходимо доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Как правильно указал суд первой инстанции, оспоренные сделки от 31 октября 2018 года и 09 января 2019 года подпадают под период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка от 01 ноября 2017 года - под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, должник, будучи управляющей компанией многоквартирных домов, передал свои обязанности оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обществу ООО "Теплосервис" на основании спорных договоров от 01 ноября 2017 года и 09 января 2019 года на период их действия и обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД обязаны нести собственники/наниматели помещений в МКД (ст. 30, 39 ЖК РФ) посредством внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 162, 153, 154, 155 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Должник вправе осуществлять расчеты с собственниками/нанимателями помещений в МКД как самостоятельно, так и при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 155 ЖК РФ).

В настоящем случае, осуществляя оспариваемые платежи, должник получал встречное предоставление по договорам, заключенным с ответчиком, позволявшее должнику исполнять принятые обязательства перед третьими лицами (собственниками/владельцами имущества), получал от этих лиц возмещение соответствующих расходов и компенсацию издержек (ст. 709 ГК РФ), а также плату за услуги/работы по управлению МКД в составе платы за содержание жилья (ст. 154 ЖК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих фактическое исполнение работ по договорам ответчиком. Доказательств фиктивности/мнимости отношений с ответчиком, конкурсным управляющим также не представлено.

Оснований для вывода об оплате оказанных услуг по завышенной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом не установлено.

Виды работ, указанные в приложениях N 2 к договорам, являются необходимыми для осуществления управления МКД.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе невыгодность условий сделки для истца либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Более того, апелляционный суд считает, что в настоящем случае, признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали, либо могли принадлежать должнику.

Однако, согласно пункту 4.2 оспариваемых договоров Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в размере полученных на счета заказчика средств в оплату содержания и ремонта жилья от нанимателей жилищного фонда ЗАТО г. Заозёрска по договорам найма, а также перечисленных бюджетных средств на содержание незаселенных квартир муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Заозёрска.

Таким образом, поступающая на счет должника оплата на содержание и ремонт жилья, которая была перечислена ответчику, не является его собственным денежным ресурсом, оспариваемые сделки совершены не за счет средств должника, а исходя из норм действующего законодательства, должник не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу, что наличие оснований для признания спорных договоров и дополнительного соглашения недействительным не доказано.

Доводы жалобы об увеличении штата сотрудников, о причинении должнику убытков не имеют правового отношения к рассматриваемому спору о признании сделок недействительными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2021 по делу N А42-8982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лица" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков