Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-19602/23 по делу N А65-6213/2023

г. Самара

14 февраля 2024 г.

дело N А65-6213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу NА65-6213/2023 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1161690138312, ИНН 1657228500) к Зеленодольскому межрайонному отделению Татарстанского Республиканского отделения "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1151690105720, ИНН 1648042034) о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Юскин Амир Равилевич, Шутов Андрей Викторович; Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр", Смирнов Александр Львович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Зеленодольскому межрайонному отделению Татарстанского Республиканского отделения "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик) о взыскании 751 538,57 руб. убытков.

Решением от 25.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда, на которых было основано решение, противоречат как представленным письменным доказательствам, так и пояснениям сторон, в частности, тому, что ответчик сам признал выполнение работ по заказу истца, обработку профлиста. А то, что профлист был обработан не составом "Вупротек-2", а иным веществом, что и привело к образованию повреждений, подтверждено экспертным заключением, причем заключение эксперта не опровергнуто, позиция ответчика о том, что был использован именно "Вупротек-2" сводилась лишь к устному отрицанию позиции истца без предоставления каких-либо доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчик) заключен договор N 13-22 от 09.03.2022, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 25, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Советская, и, в том числе, ремонт крыши этого жилого дома с огнезащитной обработкой деревянных конструкций крыши.

Для выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши истец привлек ответчика, как лицензированную организацию для проведения подобных работ.

Из представленных истцом актов от 12.07.2022 следует, что ответчик выполнил обработку деревянных конструкций крыши указанного жилого дома на площади 475,42 кв.м. методом воздушного распыления огнебиозащитным составом "Вупротек-2", сертификат соответствия N С-Яи.ПБ34.В.02018 (л.д. 14-15).

После выполнения работ заказчиком были выявлены недостатки - на внутренней стороне металлического профлиста, из которого выполнена кровля крыши, обнаружены следы глубокой коррозии с отслоением краски, в связи с чем, Республиканский фонд капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл потребовал от истца, как подрядчика, устранить эти недостатки.

Истец устранил недостатки путем замены профилированного листа, для чего приобрел у индивидуального предпринимателя Юскина А.Р. материал - профнастил НМ-20 RAL3005 в количестве 607,2 кв.м. на сумму 254 963,28 руб., что подтверждено соответствующей спецификацией и платежным поручением N 1080 от 21.12.2022, а для выполнения работ по замене (демонтажу и монтажу) кровли (профлиста) истец привлек Смирнова А.Л., которому оплатил 180 000 руб., что подтверждено распиской от 20.01.2023.

Для установления причины выявленных недостатков (дефектов) повреждения покрытия кровли, выполненного из профилированного листа, истец обратился к услугам ООО "Институт качества", специалисты которой провели осмотр кровли (до устранения недостатков), выводы которых изложены в заключении N 85/И от 08.12.2022.

Стоимость услуг ООО "Институт качества" составила 45 000 руб. и была истцом оплачена.

Кроме этого, за нарушение сроков выполнения кровельных работ, что было вызвано необходимостью устранения указанных выше недостатков, заказчик предъявил истцу претензию о выплате договорной неустойки в общем размере 430 275,10 руб. из которой, по расчетам истца, на ответчика приходится неустойка в размере 271 845, 29 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения N 85/и от 08.12.2022 истец считает, что ответчик обработал деревянные конструкции крыши не составом "Вупротек-2", а иным составом, в результате чего было повреждено покрытие профилированного листа с его внутренней стороны (со стороны чердачного помещения) и тем самым истцу были причинены убытки на сумму 751 538,57 руб.

В состав этих убытков истец включает затраты на приобретение нового материала (профилированного листа) в размере 254 963,28 руб., затраты на оплату работ по замене кровли в размере 180 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества в размере 45 000 руб. и 271 845,29 руб. дополнительно понесенных расходов по возмещению своему заказчику договорной неустойки.

После соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дел следует, что в письменном виде договор между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем стороны не отрицали выполнение работ ответчиком по обработке деревянных конструкций крыши указанного выше жилого дома на площади 475,42 кв.м. огнебиозащитным составом (по утверждению ответчика составом "Вупротек-2").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Из пояснений истца, писем заказчика и акта от 14.12.2022 следует, что в результате комиссионного обследования после выполнения работ по ремонту кровли были выявлены следы разрушения (повреждения) лакокрасочного покрытия и следы коррозии нижнего (внутреннего) слоя профлиста НП-20 в чердачном помещении дома.

Для устранения этих недостатков было рекомендовано произвести замену кровельного покрытия или восстановить лакокрасочное покрытие.

Наличие повреждений лакокрасочного покрытия профилированного листа из которого была выполнена кровля, подтверждено также заключением эксперта N 85/И от 08.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд исходил из следующего. Из содержания заключения N 85/И от 08.12.2022 не следует, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия кровли являются действия ответчика. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия кровли является нанесение неустановленного химического вещества, которое не является составом "Вупротек-2".

В частности, в качестве исследования эксперт использовал разведенный в воде с различной концентрацией состав "Вупротек-2", который неоднократно наносился на различные участки двух фрагментов металла, в областях нарушения целостности покрытия. После высыхания раствор кристаллизировался на поверхности металла и химическая реакция между раствором и лакокрасочным покрытием не наблюдалось.

После удаления раствора с фрагмента металла эксперт исследовал поверхность металла посредством цифрового микроскопа и какие-либо признаки химической реакции между лакокрасочным покрытием и составом "Вупротек-2" выявлены не были.

Исходя из этого, эксперт сделал вывод, что причиной выявленных повреждений является не состав "Вупротек-2", а иная, не установленная жидкость.

При этом, для исследования эксперту предоставлялись как документы на состав "Вупротек-2", так и образец этого состава, использованные ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что состав "Вупротек-2" не мог привести к повреждению лакокрасочного покрытия профилированного листа, а сведения об использовании ответчиком при выполнении работ иного состава, чем "Вупротек-2", отсутствуют.

Ответчик утверждал, что использовал сертифицированный состав "Вупротек-2", образцы и сертификаты которого были использованы при исследовании, для подтверждения своих доводов ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, поскольку сведения об использовании им иного состава, чем "Вупротек-2" отсутствуют, а доводы истца в этой части основаны на предположении исходя из того, что если повреждения покрытия профлиста вызвано не составом "Вупротек-2", то ответчик при выполнении работ использовал иной, неизвестный состав.

В тоже время, на момент рассмотрения дела провести повторное исследование профилированного листа, имеющего повреждения, невозможно, поскольку он демонтирован с крыши дома.

Кроме этого, отсутствуют сведения об объеме (площади) поврежденного профилированного листа. Такие сведения отсутствуют как в акте осмотра от 14.12.2022 так и в письме заказчика исх.N 2532 от 09.11.2022 и экспертном заключении.

Суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости замены профилированного листа, поскольку в заключении эксперта N 85/И от 08.12.2022 в качестве способа устранения недостатков предлагалось нанесение нового покрытия по ремонтной технологии грунтом ГФ-21 и краской ЛФ-115, что также предлагалось и в акте осмотра от 14.12.2022.

При этом, исходя из технического задания к договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, для ремонта крыши предполагалось использование профнастила общей площадью 707 кв.м., а фактически истец осуществил замену, в целях устранения дефектов, профнастил площадью 607,2 кв.м.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу N А65-6213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов