Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 06АП-4697/21 по делу N А16-1536/2018

г. Хабаровск

14 октября 2021 г.

А16-1536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": Латыпов К.Е. представитель по доверенности от 14.02.2017;

от Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Н.О., представитель по доверенности от 05.07.2021 N 652;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение от 22.06.2021

по делу N А16-1536/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784)

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

о взыскании 600 129, 37 руб.

и по встречному иску Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 3325 194, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности в сумме 600 129,37 руб. за период с 01.09.2012 по 01.04.2019 в счет арендной платы по договору аренды N 5/1/17 от 15.09.2017.

Определением от 05.03.2019 суд принял к производству встречный иск Администрации к Обществу о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по арендной плате договору аренды муниципального имущества N 5/1/17 от 15.09.2017: - арендную плату за период с 15.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 2 144 947,33 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 05.04.2021 в сумме 379 191,99 руб., - арендную плату за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в сумме 791 169,75 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 05.04.2021 в сумме 9 885,87 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования ООО "Южное ЖКХ" удовлетворены частично, с Администрации взыскана задолженность в сумме 351 088,46 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Южное ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 3 313 265,28 руб., из которых основной долг - 2 936 117,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 377 148,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 049 110,08 руб., начиная с 06.04.2021 по день погашения основного долга в указанном размере согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате зачета требований, суд взыскал с ООО "Южное ЖКХ" в пользу Администрации задолженность в сумме 2 962 176,82 руб., из которых основной долг - 2 585 028,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 377 148,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 698 021,62 руб., начиная с 06.04.2021 по день погашения основного долга в указанном размере согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано. Судом также распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Южное ЖКХ" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскав с Администрации задолженность в сумме 397 359, 66 рублей, с ООО "Южное ЖКХ" взыскать 588 401,04 рублей, произвести зачет требований, взыскав с ООО "Южное ЖКХ" в пользу Администрации 191 041 руб. 38 коп. В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности применения срока исковой давности по зачету 1 106 510,07 руб. по договору N 5 от 16.08.2012, неправомерности отказа во взыскании затрат в сумме 102 081,51 руб. и 295 278, 15 руб., поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет расходы по капитальному ремонту принадлежащего ему имущества. Сослался на письмо Комитета по тарифам и ценам Правительства ЕАО от 06.06.2021, в котором указано, что мероприятия по капитальному ремонту объектов теплоснабжения при утверждении тарифов ООО "Южное ЖКХ" в спорный период не учитывались. Заявитель также оспаривал расчет задолженности, представленный Администрацией, заявил о неправомерном принятии судом к рассмотрению нового требования Администрации о взыскании процентов, о неправомерном принятии при определении суммы процентов зачета встречных требований с 06.10.2020, о не включении в расчет процентов 351 088, 46 руб.

В дополнениях к жалобе заявитель сослался на необоснованный отказ суда в исправлении арифметической ошибки, поскольку при определении суммы основного долга, взысканного с ООО "Южное ЖКХ" - в размере 2 936 117, 08 руб., суд не вычел сумму зачета встречных требований - 887 007 руб. Вместе с тем, о принятии указанной суммы зачета суд указал в мотивировочной части. Ошибка суда повлияла на общую сумму долга, определенную путем зачета требований первоначального и встречного исков. При этом, по мнению заявителя, порядок исполнения решений судов по делу А16-2743/2019 и настоящего дела различен. Кроме этого, судом при удовлетворении требования о взыскании пени суд учел сумму зачета 887 007 руб. с 06.10.2020. В жалобе также заявитель ссылается на решение суда ЕАО по делу N 2-613/2020, которым отклонен иск Прокуратуры ЕАО об обязании ООО "Южное ЖКХ" провести ремонтные работы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Еврейской автономной области проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.05.2012 заключен договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции N 5, в соответствии с которым арендодатель (Администрация) передал, а арендатор (Общество) принял во временное пользование имущество для оказания населению Смидовичского городского населения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также организации перевозок рейсовым автобусом "Смидович - Песчаное", поставки твердого топлива (уголь) для населения.

Перечень переданного имущества указан в акте приема - передачи

По окончании действия договора аренды N 5 сторонами 15.09.2017 заключен договор аренды муниципального имущества N 5/1/17, в соответствии с которым арендодатель (Администрация) передал, а арендатор (Общество) принял во временное пользование имущество для оказания населению Смидовичского городского населения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также поставки твердого топлива (уголь) для населения.

Перечень переданного имущества указан в дополнительных соглашениях от 14.09.2018 N 1, от 01.12.2018 N 2. В окончательной редакции перечень такого имущества согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2018.

В рамках дела N А16-835/2020 договор аренды N 5/1/17 и дополнительные соглашения к нему (от 14.09.2018 N 1, от 01.12.2018 N 2) признаны недействительными в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество, переданное согласно указанному договору аренды.

Общество, считая стоимость работ, выполненных при исполнении договоров аренды N 5 и N 5/1/17, неосновательным обогащением Администрации, обратилось в суд с иском о его взыскании.

При этом, предметом первоначального требования ООО "Южное ЖКХ" заявлены расходы на капитальный ремонт оборудования теплоснабжения.

Администрация, в свою очередь, считая, что Общество, пользуясь муниципальным имуществом без встречного удовлетворения (арендной платы), также неосновательно обогатилось, обратилась в суд с иском о его взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета сумм аренды и оплаты путем зачета по договору N 5 от 16.08.2012 на сумму 1 106 510,07 руб., приложенного к ходатайству Общества от 6 09.10.2020, последней датой возникновения права требования согласно встречному исполнению является 01.12.2016.

Принимая во внимание положения ст.ст. 195, 196, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом соответствующего заявления Администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора аренды N 5.

В отношении требований Общества о взыскании расходов на капитальный ремонт оборудования, возникших в период действия договора аренды N 5/1/17.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору аренды, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Приведенные нормативные положения являются императивными.

Требования Общества об обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения противоречат требованиям действующих специальных норм об обязанности арендатора обязанности производить их капитальный ремонт. Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения").

Таким образом, затраты, понесенные истцом в сумме 102 081,51 руб. и 295 278,15 руб. произведенные в период пользования муниципальным имуществом по договору аренды N 5/1/17 суд признал не подлежащими зачету, как понесенные владельцем объектов теплоснабжения, в связи с обязанностью арендатора поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

По первоначальному иску суд считал возможным взыскать задолженность в сумме 351 088,46 руб., поскольку она подтверждена вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражный апелляционный суда по делу N А16-1772/2018, признавшему зачет на указанную сумму состоявшимся.

При рассмотрении встречного иска, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2020 по делу N А16-835/2020 договор аренды N 5/1/17 признан недействительными вследствие его ничтожности.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом статьи 167 ГК РФ пользование Обществом муниципальным имуществом, переданным по договору аренды N 5/1/17, при отсутствии оплаты такого пользования, признано неосновательным обогащением Общества за счет Администрации.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При проверке расчета арендной платы, предложенной Администрацией, суд признал его арифметически верным. В основе расчета применен размер арендной платы, указанной в договоре аренды N 5/1/17, с учетом НДС. Итого, за период с 15.09.2017 по 31.03.2019 сумма долга составила 2 144 947 руб. 33 коп., за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 - 791 169 руб. 75 коп., а всего 2 936 117 руб. 08 коп.

При этом, при расчете процентов и определении суммы основного долга, на которую они подлежат начислению, суд принял во внимание зачет встречных требований в сумме 887 007 руб. согласно заявлению от 23.09.2020, полученному Администрацией 05.10.2020 (л.д. 151 т. 3).

Указанная сумма подтверждена решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2020 по делу N А16-2743/2019, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 10.08.2020 и 13.11.2020, соответственно.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал в сумме 377 148,20 руб., так как сумма основного долга, на которую начисляются проценты, с 06.10.2020 составила 1 257 940,33 руб. (2 144 947,33 - 887 007).

Администрацией расчет процентов не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы в части первоначально заявленных требований (о неправомерности применения срока исковой давности по зачету 1 106 510,07 руб. по договору N 5 от 16.08.2012, неправомерности отказа во взыскании затрат в сумме 102 081,51 руб. и 295 278, 15 руб., поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет расходы по капитальному ремонту принадлежащего ему имущества) судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела, п.7.1 договора аренды N 5 от 6.08.2012 предусмотрено, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. Расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для зачета указанных расходов в счет арендной платы по договору.

ООО "Южное ЖКХ" первоначально требовало от Администрации произвести в счет арендной платы стоимость капитального ремонта в сумме 295 278 руб. 15 коп. на основании приложенного к иску сметному расчету от 2017, акта выполненных работ на указанную сумму от 23.05.2018 (работы выполнялись в период с 01.05.2018 по 31.05.2018

26.02.2019 заявлено ходатайство об увеличении стоимости расходов на капитальный ремонт переданного имущества до 397 359, 66 руб. за счет дополнительных расходов в сумме 102 082, понесенных в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 по акту КС-2 от 26.03.2018.

09.04.2019 ООО "Южное ЖКХ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с Администрации сумму расходов в размере 371 718, 13 руб. При этом, в расчете приведены некие суммы задолженности нарастающим итогом с 01.10.2012 по 01.04.2019, суммы арендной платы и суммы оплат с указанием того, что в расчете учитывается зачет аренды с 16.08.2010 по 31.12.2012.

При этом документального подтверждения указанной нарастающим итогом суммы задолженности истец по первоначальному иску не представил.

12.04.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с Администрации 385 991, 69 руб. Расчет требований изложен следующим образом: за период с 16.08.2012 по 01.04.2019 сумма арендной платы по договору N 5 составила 8 830 606, 85 руб. без НДС. Выполнено работ по ремонту оборудования и зачтено в уплату арендной платы 8 819 238, 88 руб. 98 830 606, 85 - 8 819 238, 88 = 11 367, 97 РУБ. Кроме этого, истец выполнил работы на сумму 397 359, 66, следовательно, сумма долга по расчету Общества составила 385 991, 69 ( 397 359, 66 - 11 367,97).

27.05.2019 ООО "Южное ЖКХ" уменьшило сумму иска до 285 991, 69 руб., исключив 100 000 руб.

09.10.2020 Обществом заявлено требование о взыскании 602 127, 38 руб. (295 278, 15 + 102 082, 51+ 204 766, 72). При этом часть долга в сумме 204 766, 72 руб. была определена как разница между расходами в сумме 351 088, 46 (зачет признан состоявшимся в рамках дела А16-1772/2018) и 146 321, 74 руб. (определен как остаток арендной платы по договоруN 5/1/17).

26.05.2021 ООО "Южное ЖКХ" уточнило требование, просило взыскать с Администрации расходы на капитальный ремонт в сумме 600 129,37 руб. (295 278, 15 + 102 082, 51+ 202 768, 71). При этом часть долга в сумме 202 768, 71 руб. была определена как разница между расходами в сумме 351 088, 46 (зачет признан состоявшимся в рамках дела А16-1772/2018) и 148 319, 75 руб. (определен как остаток арендной платы по договоруN 5/1/17).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что все первичные документы подтверждают факт выполнения Обществом работ в 2018 - в период действия договора N 5/1/17.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела А16-1772/2018 суд установил состоявшимся зачет в сумме 351 088, 46 руб., судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении иска в данной части.

Доказательства выполнения каких-либо работ по капитальному ремонту, которые включены Обществом в расчеты с 2012 и составляют сумму, превышающую 8 млн. руб. в дело не представлены. Более того, произведенный Обществом расчет требований по первоначальному иску, предметом которого является стоимость расходов на выполнение капитального ремонта имущества, помимо стоимости самих расходов включает и разницу между такими расходами и суммой арендной платы, что свидетельствует о его некорректности. При этом расходы документально не подтверждены.

Кроме этого, доводы жалобы, касающиеся необходимости проведения зачетов необходимых улучшений имущества в счет арендной платы противоречат положениям ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установившим обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет необходимые работы, направленные на поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного принятия судом к рассмотрению дополнительного требования Администрации о взыскании неустойки основанием для отмены судебного акта, предусмотренными п.4 ст. 270 АПК РФ, не являются.

Доводы жалобы в части несогласия с суммой арендной платы, взысканной судом при рассмотрении встречного иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно уточненному требованию, Администрация заявила о взыскании с ООО "Южное ЖКХ" задолженности по арендной плате договору аренды муниципального имущества N 5/1/17 от 15.09.2017: - арендную плату за период с 15.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 2 144 947,33 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 05.04.2021 в сумме 379 191,99 руб., - арендную плату за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в сумме 791 169,75 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 05.04.2021 в сумме 9 885,87 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет арендной платы соответствует условиям договора аренды, при расчете стоимости арендной платы применен НДС. Необходимость исключения из суммы долга проведенного сторонами зачета на сумму 887 007 руб. согласно заявлению от 23.09.2020, полученному Администрацией 05.10.2020, отсутствовала. Указанная сумма зачета влияла лишь на определение суммы долга за период с 06.10.2020 для исчисления размера процентов. При этом судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в исправлении арифметической ошибки определением от 23.07.2021.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2020 по делу А16-2743/2019, оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанции от 10.08.2020 и 13.11.2020, с Администрации в пользу Общества взыскано 887 007 руб. Выдан исполнительный лист на указанную сумму серии ФС N 031916576 от 06.10.2020, который получен Обществом, Указанный исполнительный лист не погашен, не признан не подлежащим исполнению. Следовательно, Общество не лишено возможности при исполнении решения суда зачесть указанную сумму либо предъявить исполнительный лист для исполнения в установленном порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N 2-613/2020 не может быть принята судом, поскольку спор по иску прокурора об обязании Общества провести мероприятия по ремонту сетей теплоснабжения и иного арендованного имущества правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. С учетом того, что заявителю представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Южное ЖКХ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021 по делу А16-1536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев