Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-10457/21 по делу N А50-20195/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А50-20195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии третьего лица Вохминой Н.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Вохминой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу N А50-20195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Феникс" (ОГРН 1135905001319, ИНН 5905296392), индивидуальный предприниматель Вохмина Наталья Владимировна (ОГРНИП 304590226700013, ИНН 590200182207)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экросс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о возмещении убытков в размере 2896162 руб. 05 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Феникс", индивидуальный предприниматель Вохмина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ИП Вохмина Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении судом дела с ее участием, ненаправлении в ее адрес соответствующего определения о привлечении к участию в деле и копии искового заявления. Третье лицо отмечает, что по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, д. 153, кв. 2, по которому судом направлено определение, не проживает, признана утратившей право проживания на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2015; информационная выписка, имеющаяся в деле, составлена по состоянию на 05.03.2017 и является неактуальной; адрес, по которому истец направлял копию заявления - г. Пермь, ул. Малкова, д. 24 А, оф. 9, также не являлся актуальным в связи с прекращением Вохминой Н.В. деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции", которому принадлежал данный офис. Третье лицо указывает на то, что не знала о состоявшемся решении по делу, не имела возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

По существу иска ИП Вохмина Н.В. указывает на то, что судом первой инстанции вопрос о приобретении земельного участка истцом у ОАО "Тепличный комбинат Муллинский", признанного несостоятельным (банкротом), не исследован, участок был сформирован истцом в 2013 году, то есть после его покупки у ОАО "Тепличный комбинат Муллинский". Также третье лицо указывает, что судом первой инстанции иск истца о возмещении убытков не рассмотрен, наличие или отсутствие вины ответчика не установлено, суд рассмотрел иск о применении последствий недействительности сделки, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 срок на подачу апелляционной жалобы Вохминой Н.В. восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Третье лицо Вохмина Н.В. ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств. Ходатайства обоснованы третьим лицом невозможностью участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения. В связи с необходимостью истребования доказательств третье лицо ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев приведенные третьим лицом доводы о ненадлежащем извещении, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адрес места жительства третьего лица Вохминой Н.В. с 23.09.2004 указан как: 614013, г. Пермь, ул. Борцов Революции, д. 153, кв. 2. Информация ЕГРИП об указанном адресе актуальна на дату подачи третьим лицом апелляционной жалобы на решение по настоящему делу. Доказательств наличия в ЕГРИП иной информации предпринимателем не представлено.

Из материалов дела следует, что определение от 10.12.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Вохминой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении судебного разбирательства направлено по адресу, указанному в ЕГРИП (почтовый идентификатор 61490853825706). Отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.59).

Из материалов дела не следует, что третьим лицом суд проинформирован об ином адресе для направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении почтового отправления третьим лицом не представлено.

Таким образом материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении третьего лица.

То обстоятельство, что Вохмина Н.В. утратила право проживания по адресу, указанному в ЕГРИП, на основании судебного решения, не имеет значения для целей решения вопроса о судебном извещении, так как действую разумно и добросовестно, предприниматель должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, либо совершить юридически значимые действия, направленные на внесение изменений в ЕГРИП относительно места жительства (регистрации), чего не сделала. Судебное извещение не получено Вохминой Н.В. по обстоятельствам, зависящим от нее.

При таких обстоятельствах довод третьего лица индивидуального предпринимателя Вохминой Н.В. о ненадлежащем извещении несостоятелен. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям отсутствуют (ч. 1, 2, 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 268, 158 АПК РФ. Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо имело возможность представить доказательства в суд первой инстанции, как и ходатайствовать об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. и ООО "Экросс" 30.12.2011 заключен договор купли-продажи имущества предприятия (л.д. 11-12, 24-32). Состав имущества предприятия оговорен в спецификации (приложение N 1) и включал, в числе прочих, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 30.05.2012.

В результате перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222, право собственности ООО "Экросс" на который зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2013.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:222, образованном в результате перераспределения, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716037:78 - склад, нежилое помещение 2-этажное площадью 791 кв.м, не принадлежащее на праве собственности истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу N А50-29840/2018 признано отсутствующим право собственности ООО "Экросс" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222. Судебный спор инициирован собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716037:78.

При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец указывал на то, что приобретая земельный участок, действовал добросовестно и осмотрительно, право собственности продавца на участок было зарегистрировано в ЕГРН, в результате выбытия (изъятия) земельного участка из владения по судебному решению истец понес убытки в размере кадастровой стоимости земельного участка. По мнению истца ответчик Территориальное управление Росимущества в Пермском крае является лицом, по вине которого участок выбыл из владения ответчика, ввиду чего понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении истцом требования к ненадлежащему ответчику, о замене которого истец в порядке статьи 47 АПК РФ не заявил. При этом суд исходил из того, что исключительные права на земельный участок у истца отсутствовали, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий ему, сделка купли-продажи данного участка является недействительной, применение последствий недействительности сделки (возврат уплаченных денежных средств) должно быть осуществлено стороной по сделке (лицом, действовавшим в качестве организатора торгов и заключившим договор купли-продажи участка).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ос ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По настоящему делу иск о возмещении убытков предъявлен ООО "Экросс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с указанием на то, что Российская Федерация, по результатам разрешения спора о праве на земельный участок, является собственником участка. Кроме того истец указывал на наличие вины ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в утверждении документов о приватизации ФГУДП "Тепличный комбинат "Муллинский", предусматривающих включение стоимости земельного участка в состав приватизируемого имущества.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными с учетом следующего.

При разрешении спора по делу А50-29840/2018 судами установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 29.12.2007 N 1459-р ФГУДП "Тепличный комбинат "Муллинский" преобразовано в ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский", в состав имущества, подлежащего приватизации, вошел земельный участок по ул. Промышленная, 110а с кадастровым номером 59:01:0000000:0509. Впоследствии 20.01.2009 указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 59:01:0000000:558. Далее из участка с кадастровым номером 59:01:0000000:558 образованы участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44, государственная регистрация права собственности ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" на эти участки произведена 18.12.2009.

ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. и ООО "Экросс" 30.12.2011 заключен договор купли-продажи имущества предприятия (л.д. 11-12, 24-32).

В результате перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222, право собственности ООО "Экросс" на который зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2013.

Судами также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:222, образованном в результате перераспределения, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716037:78 - склад, нежилое помещение 2-этажное площадью 791 кв.м, не принадлежащее на праве собственности истцу, при этом данный объект выбыл из собственности государства в 1996 году.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Также в соответствии со ст.28 Закона N 178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.28 Закона N 178-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что унитарным предприятием ФГУДП "Тепличный комбинат "Муллинский" земельный участок, на котором располагался объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716037:78, был исключен из акта инвентаризации имущества в целях определения состава имущества, подлежащего приватизации.

Также в деле отсутствуют доказательства обращения собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716037:78 к ответчику с заявлением о предоставлении участка, занятого объектов, в аренду или в собственность в порядке ч.3 ст.28 Закона N 178-ФЗ, ст.ст.35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

При таких обстоятельствах вина ответчика Территориального управления Росимущества в Пермском крае в том, что в судебном порядке право истца на указанный в иске земельный участок признано отсутствующим, отсутствует.

Приобретая земельный участок по договору купли-продажи, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о расположении на нем недвижимого имущества, не принадлежащего продавцу. Таким образом при заключении сделки по приобретению участка истец действовал недобросовестно, а также принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с владением участком и невозможностью его использования. В дальнейшем истец осуществил перераспределение земельных участков без учета расположения чужого объекта недвижимости.

То обстоятельство, что право собственности продавца на участок было зарегистрировано в ЕГРН, само по себе, при наличии на участке не принадлежащего продавцу недвижимого имущества, о добросовестности истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность истца, отсутствие вины ответчика, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков (ст.ст.15, 16 ГК РФ) не имеется.

Приведенные третьим лицом ИП Вохминой Н.В. доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Приведенные в обжалуемом решении выводы о том, что ответчик Территориальное управление Росимущества в Пермском крае не является надлежащим, апелляционным судом признаны ошибочными с учетом предмета и оснований иска (возмещение убытков государственным органом). Вместе с тем указанные выводы к принятию по делу неправильного решения не привели.

Также вопреки приведенным третьим лицом доводам суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу N А50-20195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова