Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-18193/21 по делу N А41-15193/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-15193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Целуева А.А. - Климов В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8081837 от 21.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/2199-н/77-2021-29-125 по праву передоверия от Волковой С.К., представителя по нотариально заверенной доверенности N 54АА3913673 от 26.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 54/89-н/54-2021-2-248;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибэлектротерм" Свердлова А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Утиралова О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибэлектротерм" Свердлова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 г. по делу N А41-15193/20 о несостоятельности (банкротстве) Утиралова Олега Александровича, по заявлению ООО "ТД "Сибэлектротерм" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 г. в отношении Утиралова Олега Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020.

13.10.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" о включении задолженности в размере 5 200 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 г. в удовлетворении требования ООО "Торговый дом "Сибэлектротерм" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Сибэлектротерм" в лице конкурсного управляющего Свердлова А.М. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Утиралова О.А. - Целуев А.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибэлектротерм" Свердлова А.М. и Утиралова О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 г. между Банком "Левобережный" (ПАО) и ОАО "Сибэлектротерм" заключен договор N 1182-12 кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Сибэлектротерм" по указанному кредитному договору Банк "Левобережный" (ПАО) заключил договоры поручительства с Утираловым Олегом Александровичем (N 1182-12-П от 26.11.2012 г.), ООО "СМК" (N 1182-12-П-1 от 15.01.2014 г.) и ООО "ТД "Сибэлектротерм" (N 1182-12-П-2 от 25.07.2014 г.).

В связи с неисполнением ОАО "Сибэлектротерм" своих обязательств по кредитному договору ООО "ТД "Сибэлектротерм" 20.06.2017 г. перечислило Банку "Левобережный" (ПАО) по договору поручительства N 1182-12-П-2 от 25.07.2014 г. в счет оплаты основного долга 5 200 000 руб., в связи с чем заявитель полагает, что у него возникло право требования к должнику-поручителю на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 г. по делу N А45-11471/14 произведена замена Банка "Левобережный" (ПАО) на ООО "ТД "Сибэлектротерм" в реестре требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" в части требований в размере 5 200 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствам заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Утиралова О.А. требование в размере 5 200 000,00 рублей.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя необоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований Общество "ТД "Сибэлектротерм" ссылается на исполнение им обязательств ОАО "Сибэлектротерм" по кредитному договору путем оплаты основного долга 5 200 000 руб., ввиду чего заявитель полагает, что у него возникло право требования к должнику-поручителю на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/16, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела помимо ООО "ТД "Сибэлектротерм" и Утиралова О.А. обязательства ОАО "Сибэлектротерм" по договору кредитной линии, обеспечивались также договорами поручительством ООО "СМК".

Общества "ТД "Сибэлектротерм", "Сибэлектротерм", "СМК", а также Утиралов О.А. входят в одну группу лиц и являются между собой аффилированными, что неоднократно устанавливалось в судебных актах, в том числе в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. по делу N А45-11109/18.

Общий размер обязательств ОАО "Сибэлектротерм" перед Банком "Левобережный" (ПАО), обеспечиваемых поручительством, составляет 177 037 451,43 руб. основного долга и 2 274 895,66 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 г. по делу N А45-11471/14).

Ввиду предоставления обеспечения тремя поручителями, доля каждого из них составляет 59 770 782,36 руб. (1/3 от общего размера обязательств).

Вместе с тем, ООО "ТД "Сибэлектротерм" произведено погашение требований Банка "Сибэлектротерм" (ПАО) на сумму 5 200 000,00 руб., что составляет менее его доли в обеспечении обязательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "ТД "Сибэлектротерм" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника Утиралова О.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТД "Сибэлектротерм", о том, что выданные за ОАО "Сибэлектротерм" поручительства не являются совместными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, до введения в отношении ОАО "Сибэлектротерм" конкурсного производства (21.09.2017 г.) Утиралов О.А., ООО "СМК", ООО "ТД "Сибэлектротерм" и ОАО "Сибэлектротерм" входили в одну группу лиц, что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 г. по делу N А45-11471/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектротерм".

Выдача ООО ТД "Сибэлектротерм" поручительства по обязательствам ОАО "Сибэлектротерм" была обусловлена исключительно наличием корпоративных и экономических связей между поручителем и заемщиком (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Сибэлектротерм"N А45-11109/2018)

Учитывая изложенное, заключение договоров поручительства с Утираловым О.А., ООО "СМК", ООО "ТД "Сибэлектротерм" в разное время при условии вхождения поручителей в одну группу лиц не исключает возникновение на стороне таких лиц совместного поручительства.

Принимая во внимание, что по кредитному договору N 1182-12 от 26.11.2012 поручительство выдано тремя лицами: Утираловым О.А., ООО "СМК" и ООО "ТД "Сибэлектротерм", заявитель вправе требовать от должника уплаты долга только при выплате в размере, превышающем долю ООО "ТД "Сибэлектротерм" в обеспечении обязательства, т.е. свыше 1/3 от неисполненного обязательства ОАО "Сибэлектротерм" по кредитному договору.

Произведенное ООО "ТД "Сибэлектротерм" исполнение не превышает его долю в размере общего обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования ООО "ТД "Сибэлектротерм" обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 г. по делу N А41-15193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина