Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-15926/21 по делу N А55-20128/2021

город Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А55-20128/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-20128/2021 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" задолженности по оплате поставленного товара в размере 241 700 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

От ООО "Монолит" поступило встречное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" неосновательное обогащение в размере 113 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также зачесть взысканные с ООО "Энтузиаст-С" денежные средства в счет первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" возвращено заявителю; Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета по платежному поручению N 622 от 31.08.2021 г. возвращена государственная пошлина в сумме 4 417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушен порядок регистрации документов в системе "Мой арбитр", поскольку встречный иск поступил в электронном виде в суд 01.09.2021 г., т.е. за два дня до принятия судом решения по делу, соответственно, встречный иск подлежал принятию и рассмотрению судом. Указывает, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 14.07.2021 г. было получено ответчиком 11.08.2021 г., т.е. за пределами срока, установленного судом для представления мотивированного отзыва на иск (04.08.2021 г.). Считает, что судом допущено нарушение части 4 статьи 132 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 г. судом первой инстанции принята резолютивная часть решения по делу N А55-20128/2021, что исключает принятие к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно указал, что определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2021 г. ответчику был установлен срок для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление - до 04.08.2021 г., а также срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 25.08.2021 г.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что определение суда от 14.07.2021 г. было получено им 11.08.2021 г., в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения на иск, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку возражения ответчика по иску могли быть представлены им до 25.08.2021 г. включительно.

Однако правом представления возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе, посредством предъявления встречного иска, ответчик в установленный срок не воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате встречного искового заявления.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года о возвращении встречного искового заявления ООО "Монолит" по делу N А55-20128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина