Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 05АП-6272/21 по делу N А59-4119/2021

г. Владивосток

14 октября 2021 г.

Дело N А59-4119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-6272/2021

на определение от 05.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4119/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 7107119308, ОГРН 1177154006501)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица: акционерное общество "РусГидро Снабжение" (ИНН 1510012774, ОГРН 1041500751016), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

о признании недействительным решения от 08.07.2021 по делу N 065/07/03-449/2021,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.07.2021 по делу N 065/07/03-449/2021.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве меры обеспечения заявленных исковых требований истец просил запретить заключать и исполнять договор на проектно-изыскательские работы по объекту "Модернизация ОРУ 220 кВ на ПС "Углезаводская 220/35/10 кВ" для нужд ПАО "Сахалинэнерго" (лот N 6800-ТПИР ОБСЛ2021-СЭ)" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению ООО "Инжиниринг" о признании недействительным решения Управления ФАС по Сахалинской области от 08.07.2021 по делу N 065/07/3- 449/202.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инжиниринг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом ошибочно признаны установленными обстоятельства об осуществлении спорной закупки вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций. По мнению апеллянта, закупка фактически производится для плановой модернизации, что имеет значение для дела, поскольку запрашиваемые обществом обеспечительные меры в данном случае не нарушат публичные интересы.

По мнению заявителя, запрет на заключение и исполнение договора обеспечит баланс интересов всех участников закупки и заказчика, так как в противном случае иные участники закупки получат преимущество в виде полученной прибыли за выполненные работы по заключенному договору независимо от факта правомерности признания их победителем. В этом случае мера в виде запрета заключить и исполнять договор направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В противном случае, как считает апеллянт, заложенные законодателем принципы добросовестной конкуренции при проведении обязательных закупочных процедур будут нивелированы исполнением договора, заключенного во исполнение незаконно проведенных торгов.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу третье лицо - акционерное общество "РусГидро Снабжение" полагает, что доводы жалобы по обжалуемому определению не опровергают выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, через канцелярию суда ООО "Иинжиниринг" письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно пункту 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к дискриминации и ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушению принципов равноправия и справедливости. Запрет на заключение и исполнение договора обеспечит баланс интересов всех участников закупки и заказчика, так как в противном случае иные участники закупки получат преимущество в виде полученной прибыли за выполненные работы по заключенному договору независимо от факта правомерности признания их победителем. В этом случае обеспечительные меры в виде запрета заключать и исполнять договор направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель также указывает на то, что если к моменту признания решения УФАС недействительным договор на проектно-изыскательские работы будет заключен и/или исполнен, это сделает невозможным исполнение решения суда, а результат рассмотренного спора не приведет к восстановлению прав заявителя, что не соответствует основным принципам судопроизводства, изложенным в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав доводы ООО "Инжиниринг" и представленные им в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд посчитал, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Арбитражный суд верно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, как не представил конкретных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.

В случае удовлетворения судом первой инстанции заявленного ООО "Инжиниринг" требования в рамках спора по делу N А59-4119/2021, решение о признании ненормативного акта антимонопольного органа будет признано недействительным, не повлечет последующего пересмотра принятого Сахалинским УФАС России решения исходя из установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры. Соответственно, не повлияет на принятые в рамках закупочной процедуры решения.

Проводимый АО "РусГидро Снабжение" для нужд ПАО "Сахалинэнерго" конкурс ООО "Инжиниринг" в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора по делу N А59-4119/2021, а также не доказано, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Удовлетворение иска о признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области от 08.07.2021 по делу N 065/07/03-449/2021 не требует исполнения, следовательно, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, не направлено на исполнение судебного акта.

Утверждение ООО "Инжиниринг" о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению обществу значительного ущерба, не подтверждено доказательствами, что свидетельствует о предположительном характере доводов и не может служить достаточным основанием для обеспечения заявления.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о стратегической важности деятельности ПАО "Сахалинэнерго" в сфере энергетики, обязывающей его своевременно принимать меры, направленные на обеспечение бесперебойного электроснабжения, в том числе путем модернизации сетей.

Проводимая закупка затрагивает не только интересы ПАО "Сахалинэнерго" и потребителей его услуг, но и публичные интересы в сфере обеспечения надлежащего функционирования объектов энергетики Сахалинской области. Являющиеся предметом конкурса проектно-изыскательские работы, необходимые для реконструкции ПС 220/35/10 кВ "Углезаводская", реализуются в соответствии с государственной программой Сахалинской области "Развитие энергетики Сахалинской области", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31.12.2013 N 808, Схемой и Программой развития электроэнергетики Сахалинской области на 2020 - 2024 годы, утвержденной Указом Губернатора Сахалинской области от 30.04.2020 N 37.

При таком положении принятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заявителя и ПАО "Сахалинэнерго", а также затронет права неопределенного круга лиц, в чьих интересах проводится реализация мероприятий по обеспечению энергетических потребностей.

Суд считает, что доводы апеллянта подлежат оценке при рассмотрении по существу заявленного спора, а требования обеспечительных мер выходят за рамки заявленных по данному делу и являются несоразмерными.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно принято решение отказать в обеспечении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021 по делу N А59-4119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович