Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-6673/21 по делу N А45-2505/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-2505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (N 07АП-6673/2021) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2505/2021 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова 44, ОГРН 1027739019208) о включении требования в размере 834 379 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника - Семейкиной Лины Владимировны (07.01.1984 г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: 540436524192, СНИЛС 068- 203-231-40, адрес: 630029, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Проточная, д. 84).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Старцева Е.В. по доверенности от 25.01.2021 (по 20.01.2024).

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42505/2021 в отношении Семейкиной Лины Владимировны введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная д. 87а).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

26.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о включении требования в размере 834 379 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника Семейкиной Лины Владимировны.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" в поданной апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По кредитному договору от 09.06.2015 N 2178472-ДО-НСК-15 заемщик должен вернуть денежные средства в срок до 09.06.2022, как это предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей, поскольку кредитный договор между сторонами заключен на 84 месяца, в связи с чем срок исковой давности начинает течь только с 10.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что датой начала периода начисления по кредитному договору от 03.04.2012 N 4823-ФЛ является 04.04.2017, поскольку в кредитном договоре определено, что окончание срока его действия не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня исполнения. Между тем до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

Финансовый управляющий Семейкиной Лины Владимировны Гюнтер Анна Николаевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц обособленного спора к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 17.08.2021 судебное заседание было отложено на 07.09.2021 на 10 час. 05 мин.

На основании части 4 статьи 18 АПК РФ определением от 07.09.2021 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

07.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2021 до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 14.09.2021, слушанием откладывалось до 13.10.2021 на 11.15 часов, в том числе для представления ПАО Банк "ФК Открытие" письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО Банк "ФК Открытие" во исполнение определения суда представлены письменные пояснения.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом к ней дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил должнику Семейкиной Лине Владимировне кредит в размере 200 000,00 рублей сроком по 03.04.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,00 % процентов годовых, с погашением задолженности согласно с графиком платежей.

Порядок и срок уплаты процентов определен общими условиями кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника/заемщика денежные средства в общем размере 200 000,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам должника/заемщика.

На основании индивидуальных условий потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие" (по программе "Нужные вещи") от 09.06.2015 N 2178472-ДО-НСК-15 Банк предоставил должнику денежные средства в размере 460 500,00 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21 % процентов годовых с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

Порядок и срок уплаты процентов определен условиями предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника/заемщика денежные средства в общем размере 460 500,00 рублей, что подтверждается выписками по счетам должника/заемщика, расчетом задолженности.

Сумма задолженности по кредитным договорам согласно прилагаемому расчету составила 834 379 руб. 05 коп., в том числе: 581 038 руб. 59 коп. - основной долг; 253 340 руб. 46 коп. - проценты.

Решением от 10.05.2021 суд признал Семейкину Лину Владимировну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Гюнтер Анну Николаевну.

Наличие непогашенной задолженности по названным кредитным договорам в размере 834 379 руб. 05 коп. (основной долг - 581 038 руб. 59 коп., проценты - 253 340 руб. 46 коп.) послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего применил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Банк обратился с настоящим требованием в установленный срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае заемщик должен был вернуть заем по кредитному договору от 09.06.2015 N 2178472-ДО-НСК-15 в срок до 06.06.2022. Оплата заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производилась до 11.07.2016. Банк 27.07.2016 вынес на просрочку задолженность по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашения по кредитному договору.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 27.07.2016, а заявление подал в суд 26.04.2021, доказательства прерывания срока исковой давности отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по кредитному договору от 03.04.2012 N 4823-ФЛ, денежные средства по нему в сумме 200 000 рублей перечислены на счет заемщика 03.04.2012, оплата заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производилась до 04.11.2014.

Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил финансовый управляющий в судебном заседании, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в предъявленном требовании задолженности, срок исковой давности по которой не истек, ошибочны.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце втором пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258,268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина