Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-9958/21 по делу N А46-8846/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А46-8846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9958/2021) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-8846/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (ОГРН 1125543060500, ИНН 5519200603, адрес: 646176, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Красный Яр, улица 40 лет победы, дом 30, корпус А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, адрес: 644020, Омская область, город Омск, улица Фёдора Крылова, дом 2А) о признании недействительным постановления от 21.04.2021 N 550521069000700004 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Мартынова Евгения Викторовна, по доверенности от 23.09.2021 N 01-22/08683 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (далее - заявитель, ООО "Птицефабрика Любинская", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 21.04.2021 N 550521069000700004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-8846/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика Любинская" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-8846/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Птицефабрика Любинская" ссылается на то, что платёжное поручение от 14.11.2017 N 153924 не является документом, подтверждающим получение займа, поскольку назначение платежа указано как оплата по векселю, кроме того сумма, указанная в платежном поручении, не сходится с суммой указанной в договоре займа. В материалах дела представлен запрос ООО "Птицефабрика Любинская" в банк с просьбой предоставить данные об открытых банковских счетах нерезидента; согласно представленному ответу банка отказано в предоставлении таких данных, поскольку они составляют банковскую тайну.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Птицефабрика Любинская" порядка проведения валютных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Птицефабрика Любинская" допущено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в выдаче согласно расходному кассовому ордеру N 40 от 26.04.2019 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту Назоряну Эдварду Суриковичу (гражданин Армении) денежных средств в размере 781 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа, заключённому 09.11.2017 Назоряном Э.С. (заимодавец) и ООО "Птицефабрика Любинская" (заёмщик).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 24.03.2021 составило в отношении общества протокол N 55052169000700002 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола ООО "Птицефабрика Любинская" постановлением N 550521069000700004 от 21.04.2021 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 292 875 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене названного постановления налогового органа.

03.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое ООО "Птицефабрика Любинская" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика Любинская" в лице директора Верченко В.В. заключило договор займа от 09.11.2017 б/н с Назояном Э.С., согласно которому иностранный гражданин Назоян Э.С. предоставляет заем Обществу в сумме 15 250 110 руб. 66 коп. (Приложение N 9 к отзыву на заявление в электронном деле)

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату путём выдачи из кассы заёмщиком заимодавцу наличных денежных средств, перечисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заимодавца или перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Частичный возврат займа по вышеуказанному договору в сумме 781 000 руб. осуществлен Обществом наличными денежными средствами из кассы ООО "Птицефабрика Любинская".

Факт возврата займа через кассу подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2019 N 40.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 08.12.2020 N 25/10731 следует, что Назоян Э.С. в 2019 году вид на жительство в Российской Федерации не оформлял.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что 26.04.2019 из кассы ООО "Птицефабрика Любинская" физическому лицу нерезиденту - Назояну Э.С. выплачены денежные средства в наличной денежной форме в сумме 781 000 руб., минуя банковские счета в уполномоченных банках, что свидетельствует о совершении Обществом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что платёжное поручение от 14.11.2017 N 153924 не является документом, подтверждающим получение займа, поскольку назначение платежа указано как оплата по векселю, а сумма, указанная в платежном поручении, не сходится с суммой указанной в договоре займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку событие административного правонарушения образует не предоставление денежных средств обществу на каких-либо правовых основаниях, а их выплата нерезиденту наличными денежными средствами из кассы ООО "Птицефабрика Любинская", то есть осуществление платежа минуя расчетный счет.

Кроме того, в жалобе, поданной в суд первой инстанции, ООО "Птицефабрика Любинская" самостоятельно указывает на то, что 26.04.2019 Общество осуществило возврат займа Назояну Э.С. в наличной форме в общей сумме 781 000 по платежной ведомости от 26.04.2019.

В представленном в материалах дела расходном кассовом ордере от 26.04.2019 N 40 в качестве основания для выдачи наличных денежных средств указан "возврат займа".

Ссылаясь на то, что платёжное поручение от 14.11.2017 N 153924 не является документом, подтверждающим получение займа, ООО "Птицефабрика Любинская" в то время по существу факта заёмных отношений между ООО "Птицефабрика Любинская" и Назояном Э.С. не отрицает.

Обращаясь с жалобой в УФНС по Омской области ООО "Птицефабрика Любинская" также ссылалось на то, что выплаты осуществлялись и ранее, Общество не получало разъяснений о том, что данные операции запрещены законом и влекут ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту наличных денежных средств из кассы предприятия без использования банковского счета, что, как было выше сказано, является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Доводы ООО "Птицефабрика Любинская" о том, что Обществом был направлен в банк запрос с просьбой предоставить данные об открытых банковских счетах нерезидента, на который заявителем был получен отказ в предоставлении данных, не расцениваются судом апелляционной инстанции как подтверждающие отсутствие вины заявителя, поскольку ООО "Птицефабрика Любинская" было вправе при заключении договора займа с иностранным гражданином запросить у него подобные сведений, в целях включения их в договор займа.

Кроме того, ООО "Птицефабрика Любинская" вправе было обратиться с запросом о предоставлении данных об открытых банковских счетах нерезидента непосредственно к Назояну Э.С. и после заключения договора займа.

Действия ООО "Птицефабрика Любинская" по выплате денежных средств из кассы Назояну Э.С. находились в зоне контроля и ответственности Общества, в силу чего вина заявителя подтверждается материалами дела.

Суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-8846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер