Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-30471/21 по делу N А56-8228/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-8228/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

Дрозда П.И.

от конкурсного управляющего представитель Лупиш К.С., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30471/2021) Дрозда Павла Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-8228/2019/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Дрозду Павлу Ивановичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий" конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Дрозда П.И. в конкурсную массу должника 15 317 426,49 руб. убытков.

В период с 29.05.2012 по 06.06.2018 Дрозд П.И. являлся генеральным директором ООО "Меркурий".

Определением от 06.08.2021 суд первой инстанции взыскал с Дрозда П.И. в пользу должника 11 249 318,71 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Дрозд П.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Дрозд П.И. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала Дрозду П.И. в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Дрозда П.И. и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 N 10210000-5369/2019 должник привлечен к административной ответственности за нарушение положений статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде 11 149 318,71 руб. штрафа. Согласно данному постановлению ответственность должника заключается в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный контрагентом товар по договору купли-продажи мясной и молочной продукции от 05.06.2017 N 05/06-17, заключенному должником и ООО "Политоп" (Республика Беларусь, поставщик). В период с 09.06.2017 по 26.09.2017 должник оплатил аванс на сумму 22 248 000 руб. Товар на сумму 14 865 758,28 руб. не ввезен в Российскую Федерацию, денежные средства за непоставленный товар не возвращены в Российскую Федерацию до 09.01.2018.

Обжалуемое определение соответствует положениям статьей 53.1, 15 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 62.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник привлечен к административной ответственности в результате неразумного бездействия генерального директора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-8228/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозда П.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина