Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-5219/21 по делу N А19-19483/2020

г. Чита

14 октября 2021 г.

Дело N А19-19483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-19483/2020 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин дома" (ОГРН 1153850040630, ИНН 3811045304) о взыскании 63 177,25 руб.,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин дома" (далее - ответчик, ООО "Хозяин дома") о взыскании основного долга по счету-фактуре N 25114-10505 от 31.05.2020 в размере 63 177,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Южное управление ЖКС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Хозяин дома" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 1 480,02 руб. основного долга, 59 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО "Иркутскэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 527 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 63 177,25 руб.

Как указывает заявитель жалобы, в течение 2017, 2018, 2019 годов изменений в договор N 10505 от 01.02.2016, а именно, исключение многоквартирного дома по адресу: Лыткина, 42, из договора, не вносилось.

По мнению апеллянта, ответчик целенаправленно не исключал спорный дом из договора энергоснабжения N 10505, поскольку в 2017 году собственником жилого помещения данного дома было подано исковое заявление о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников от 31.03.2017 об избрании в качестве управляющей организации ООО "Южное управление ЖКС", тем самым ответчик намеревался вернуть спорный МКД в свое управление, о чем информировал договорный отдел ПАО "Иркутскэнерго". Представителем истца по данному делу выступал Н.М. Климов (по доверенности от 29.07.2017). Октябрьским районным судом г.Иркутска от 29.01.2018 решение собственников спорного МКД, оформленное протоколом N 1 от 31.03.2017 о смене управляющей организации, признано недействительным, решение суда вступило в законную силу 06.03.2018. Решение Октябрьского районного суда ответчиком также было предоставлено в адрес истца с пояснением об основаниях для начисления им собственникам помещений в МКД N42 платы за жилищно-коммунальные услуги в период с июня по сентябрь 2017 года.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана правовая оценка, решение по делу N А19-23048/2018 признано им как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Апеллянт полагает, что обращение ответчика в суд с требованием о признании недействительным предписания Службы о проведении перерасчета по делу N А19-23048/2018 само по себе подтверждает факт оказания им жилищно-коммунальных услуг в спорном доме, осуществление начислений и сбор платы с собственников жилых помещений, возможно и в отсутствие на то законных оснований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое управление ответчиком многоквартирным домом в период с июня по август 2017 года, не является обоснованным.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что решением по настоящему делу суд первой инстанции фактически возлагает негативные последствия недобросовестного поведения двух хозяйствующих субъектов рыночных отношений (управляющих компаний) на истца (лицо добросовестное). Более того, ответчик не лишен права требования компенсации понесенных им убытков, поскольку в спорный период он осуществлял деятельность по управлению спорным домом, в порядке регресса к третьему лицу. По мнению апеллянта, все заявления и доводы ООО "Хозяин дома", направленные на признание договора в части недействительным, являются несостоятельными, так как противоречат основополагающим принципам гражданского права, а именно принципам свободы договора, добросовестного поведения, принципу "эстоппель".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 10505, по условиям которого (пункт 1.1.) ЕТО обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Порядок оплаты коммунальных ресурсов предусмотрен разделом 6 договора, пунктом 6.2 которого установлено, что расчетным периодом является календарный месяц (далее - расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий заключенного договора в мае 2020 года отпустил ответчику коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на общую сумму 186 788,06 руб., что подтверждается товарной накладной N 11359 от 31.05.2020, выставлен счет-фактура на оплату N 25114-10505 от 31.05.2020.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности на дату рассмотрения дела составила 63 177,25 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, а также на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору теплоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник относительно оплаты коммунальных ресурсов за май 2020 года по многоквартирному жилому дому (далее - МКД), расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 42.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2015 года МКД N 42 внесен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Хозяин дома" на основании представленных сведений лицензиата.

Впоследствии согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 20.06.2017 ООО "Хозяин дома" исключен из реестра по управлению МКД N 42, а ООО "Южное управление ЖКС" приступает к осуществлению деятельности по управлению МКД N 42.

20 июня 2017 года МКД N 42 внесен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Южное управление ЖКС" осуществляет деятельность по управлению.

Позднее 28 июля 2017 года собственниками помещений в МКД N 42 на общем собрании принято решение, оформленное протоколом N 1 от 28.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления домом с ООО "Южное управление ЖКС" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Хозяин дома", осуществляющей деятельность по управлению МКД N 42.

1 августа 2017 года между собственниками помещений в МКД N 42 и ООО "Хозяин дома" был заключен договор управления N 1.

ООО "Хозяин дома" в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области направило заявлению о внесении изменений в реестр многоквартирных домов. Заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов поступило в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области 08.08.2017 вх.N 01-86- 16416/17.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договор N 1 от 01.08.2017 года вступил в силу с 12.08.2017 (четыре дня со дня получения), и соответственно, только с 12.08.2017 ООО "Хозяин дома" имело право осуществлять деятельность по управлению МКД N 42, в том числе производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД N 42.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод истца о фактическом управлении ответчиком спорным многоквартирным домом в период с 20.06.2017 по 11.08.2017 не подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что только с 12.08.2017 ООО "Хозяин дома" имело право осуществлять деятельность по управлению МКД N 42, в том числе производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД N 42, при этом однако оплатило истцу денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за за период с 20.06.2017 по 11.08.2017 в размере 61 697 руб. 23 коп. (платежные поручения NN 48 от 07.07.2017, 58 от 09.08.2017, 64 от 07.09.2017).

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу, что вышеуказанная денежная сумма должна быть зачтена истцом в текущем периоде (май 2020 года), соответственно, задолженность за май 2020 года должна быть уменьшена на сумму 61 697 руб. 23 коп., в связи с чем задолженность составила 1 480 руб. 02 коп.

Расчет задолженности произведен судом, исходя из представленных ответчиком ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, ставящего истца в невыгодные условия были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и верно им отклонены, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-19483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора