Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 06АП-5422/21 по делу N А73-5763/2021

Хабаровск

13 октября 2021 г.

А73-5763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Воронцова А.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Фурманчук Н.А. представителя по доверенности от 10.06.2021, срок действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ": Конновой Н.В. представителя по доверенности от 23.03.2021, срок действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 15.07.2021

по делу N А73-5763/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (ОГРН 1132723006272, ИНН 2723165424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1187536000167, ИНН 7536169467)

о взыскании платы за сверхнормативный оборот выгонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (далее - ООО "ЖДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный оборот выгонов в размере 929600 руб.

Решением суда от 15.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Вектор" в пользу ООО "ЖДВ" в счет платы о взыскании платы за сверхнормативный оборот выгонов взыскано 929600 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 21592 руб.; ООО "ЖДВ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1176 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

Заявитель жалобы утверждает следующее: поскольку после выгрузки вагонов, ООО "Вектор" уже не являлся участником перевозочного процесса и оплату тарифа за доставку порожних вагонов осуществляло ООО "ЖДВ", то право взыскать данный штраф имеется только у владельца вагонов, а возложение ответственности за нарушение правил РЖД на получателя услуги, является незаконным и злоупотреблением правом; юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление правового статуса истца по отношению к вагонам, предоставляемым под погрузку: является он собственником, арендатором или владеет вагонами на ином праве, либо оказывает посреднические услуги между владельцем вагонов и заказчиком вагонов; от установления этих обстоятельств зависит объем прав и обязанностей сторон, установленных законодательством; ООО "ЖДВ" не представило суду доказательств того, что оно законно распоряжалось спорными вагонами; согласно накладных, имеющихся в распоряжении ООО "Вектор", ООО "ЖДВ" указано лишь плательщиком жд тарифов; согласно накладной ЭМ2545674 собственником вагона N 63768543 является ООО "Транзит групп", а грузоотправителем ООО "ТНТ"; заключая договор, ООО "Вектор" полагало, что ООО "ЖДВ" в полной мере обладает правами оператора подвижного состава на подачу порожних вагонов под погрузку Заказчику и сможет добросовестно исполнять свои обязанности по оформлению, отслеживанию и подаче вагонов под погрузку на станцию Жипхеген.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили экземпляры дополнительных документов, в том числе поименованных в приложении к жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовала о приобщении экземпляров документов, приложенных к жалобе, к материалам дела, пояснив о том что раньше у ответчика отсутствовала возможность приобщить такие документы.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном для приобщения в настоящем судебном заседании, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела экземпляров дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает уважительных причин для приобщения таких документов к материалам дела, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, и возвращает экземпляры таких документов представителю заявителя жалобы в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов от 20.03.2019 N 41/03/2019, где истец выступает исполнителем, а ответчик - заказчиком.

Согласно п. 7.1 договора, срок его действия по 31.12.2019.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена его ежегодная автоматическая пролонгация.

Соглашением от 20.03.2019 N 1 стороны согласовали ставку исполнителя за 1 вагоно-рейс в размере 4 500 руб. при обороте вагонов до 11 суток.

Согласно п. 2 соглашения N 1, указанная ставка применяется при обороте вагонов до 11 суток. В случае нарушения заказчиком времени оборота вагонов с первого для просрочки заказчиком дополнительно оплачивается 2 800 руб. НДС оплачивается дополнительно по ставке, установленной законодательством.

Оборот вагона рассчитывается от момента прибытия на станцию погрузки Жипхген ЗАБ жд до момента следующего прибытия вагона под погрузку на станцию Жипхген ЗАБ жд.

01.0.8.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2, которым стороны согласовали ставку исполнителя за 1 вагоно-рейс в размере 4 600 руб. при обороте вагонов до 14 суток.

Согласно п. 2 соглашения N 1, указанная ставка применяется при обороте вагонов до 14 суток. В случае нарушения заказчиком времени оборота вагонов с первого для просрочки заказчиком дополнительно оплачивается 2 800 руб. НДС оплачивается дополнительно по ставке, установленной законодательством.

Оборот вагона рассчитывается от момента прибытия на станцию погрузки Жипхген ЗАБ жд до момента следующего прибытия вагона под погрузку на станцию Жипхген ЗАБ жд.

Ссылаясь на нарушение ответчиком времени оборота вагонов в период июль - август 2019 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В доказательство своим доводам истцом представлены:

1. По вагону N 52869203 - накладными N 11390061 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 03.08.2019), 11427651 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 06.09.20129) (СНО 20);

2. По вагону 54188644 - накладными N ЭН 193 245 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 19.07.2021 ), N 11384457 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 14.09.2019) (СНО 43);

3. По вагону 55812283 - накладными N 11390065 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 03.08.2019 ), N 11427680 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 06.09.2019) (СНО 20);

4. По вагону 60293578 - накладными N 11355431 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 21.07.2019 ), N 11388505 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 31.08.2019) (СНО 27);

5. По вагону 60494929 - накладными N ЭЛ 372611 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 18.07.2019 ), N 11384491 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 14.09.2019) (СНО 44);

6. По вагону 60625654 - накладными N 11355427 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 21.07.2019 ), N 11388521 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 31.08.2019) (СНО 27);

7. По вагону 60749249- накладными N ЭН 198112 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 05.08.2019 ), N 11432127 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 20.08.2019) (СНО 1);

8. По вагону 62002647 - накладными N 11355389 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 21.07.2019 ), N 11388521 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 31.08.2019) (СНО 27);

9. По вагону 62665609 - накладными N 11388536 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 31.08.2019), N 11535675 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 21.09.2019) (СНО 7);

10. По вагону 63370944 - накладными N 11355415 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 21.07.2019), N 11388547 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 31.08.2019) (СНО 27);

11. По вагону 63668776 - накладными N 11390082 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 03.08.2019), N 11427653 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипгхен 06.09.2019) (СНО 20);

12. По вагону 66136128 - накладными N 11355398 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 21.07.2019), N 11388522 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипгхен 31.08.2019) (СНО 27);

13. По вагону 63768543 - накладными N ЭМ 245674 (прибытие на станцию погрузки Жипхеген 20.07.2019 ), N 11384437 (следующее прибытие на станцию погрузки Жипхеген 14.09.2019) (СНО 42);

Даты прибытия спорных вагонов на ст. Жипхеген указанные истцом в расчете совпадают.

Возражая по расчету, ответчик указал, что вагоны за порядковыми номерами по расчету истца 10-13 не возвращались на ст. Жипхеген, прошли мимо.

Вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 65 АПК, доказательств указанных доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, этот довод ответчика опровергается накладными, представленными истцом.

Так же ответчик ссылается, что в отношении вагонов за порядковыми номерами по расчету истца 10, 11 в ЭТРАН имеются иные сведения о датах возврата на ст. Жипхеген.

Между тем, судом установлено, что в выписках ЭТРАН в отношении вагона за порядковым номером 10 данные ЭТРАН совпадают с данными накладных предоставленных истцом. В ЭТРАН также имеются сведения об отбытии вагона на станцию разгрузки ЗабайкальскЭкспорт. Эта дата является промежуточной, поскольку согласно условиям дополнительных соглашений, оборот вагона рассчитывается от момента прибытия на станцию погрузки Жипхген ЗАБ жд до момента следующего прибытия вагона под погрузку на станцию Жипхген ЗАБ жд.

Такое же понятие обороту вагона дается и в п. 2.12.8 ГОСТ 34530-2019, согласно которому, оборот вагона - показатель использования вагонного парка по времени, включающий цикл операций от момента окончания погрузки вагона до момента окончания следующей его погрузки.

Следовательно, данные о дате убытия вагона на промежуточную станцию не учитываются при расчете нормативного оборота вагонов.

В отношении вагона за порядковым номером 11 выписка из ЭТРАН предоставлена ответчиком только за период август 2019 года. При этом, согласно вышеуказанным накладным, оборот этого вагона имел место с 03.08.2019 по 06.09.2019.

Доводы ответчика о двойном предъявлении требований по вагону N 66136128 (позиции расчета 12 и 14) учтены истцом - из расчета исключена позиция N 14.

Уточненный расчет сверен судом и признан арифметически верным.

На основании предоставленных истцом накладных судом установлен факт превышения ответчиком норм оборота вагонов.

Возражая против иска, ответчик ссылается на п. 4 дополнительных соглашений, согласно которому, оформление вагонов после выгрузки в порожнем состоянии на станцию погрузки Жипхеген осуществляет исполнитель на основании заявки.

Указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору в части оформления вагонов после выгрузки и организации подачи на станцию Жипхеген для погрузки.

Однако доводы ответчика опровергаются накладными и выписками из ЭТРАН, из которых следует, что исполнитель оформлял перевозочные документы сразу после выгрузки вагонов.

Кроме того, как было указано выше, согласно п. 4 дополнительных соглашений, исполнитель осуществляет оформление вагонов после выгрузки на основании заявки.

Подразумевается, что эта заявка должна исходить от заказчика, осуществившего выгрузку вагонов, однако такие документы (заявки) ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано нарушение ответчиком установленных договором нормативных сроков оборота вагонов.

Договором установлена плата за такое превышение.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного выше исковые требования законны, обоснованы в связи, с чем правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года по делу N А73-5763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.И. Воронцов А.П. Тищенко