Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 21АП-1769/21 по делу N А84-4537/2020

13 октября 2021 г.

дело N А84-4537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от Департамента экономического развития города Севастополя -Плешко Е.К., по доверенности от 23.12.2020 N 41, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - Грунина Н.А., по доверенности от 23.11.2020 N 01-55/49, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Адмирал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года по делу N А84-4537/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Адмирал" к Правительству Севастополя, Департаменту экономического развития города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика -Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя и Департаменту экономического развития города Севастополя (далее - Департамент) о расторжении договора N 57 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 19.10.2015 года, заключенного между Обществом и Правительством Севастополя.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ мотивированы наличием оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку истец не мог разумно предвидеть, что имущество предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г. Севастополь, а также по строительству автомобильных дорог, созданное с целью осуществления инвестиционного проекта по Договору, будет передано на баланс ГБУ "Севастопольский Автодор". Также истец полагает, что не мог разумно предвидеть осложнение эпидемиологической ситуации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Адмирал" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Торговый Дом Адмирал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, полагает, что суд пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом Адмирал" не исполняло обязанности по договору, при этом, в предмет доказывания в рамках заявленных истцом требований данные обстоятельства не входят.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

28.06.2021 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11 августа 2021 года.

28.07.2021, 27.09.2021 года через систему "Мой арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю поступили пояснения на апелляционную жалобу с приобщением налоговых деклараций.

11.08.2021 года приобщены к материалам дела пояснения Правительства Севастополя на апелляционную жалобу.

28.07.2021 года через систему "Мой арбитр" от Департамента экономического развития города Севастополя поступил отзыв.

Определением от 30 августа 2021 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Черткову И.В. в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определение от 11 октября 2021 года произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 11.10.2021.

08.10.2021 года через систему "Мой арбитр" от ООО "Торговый Дом Адмирал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представителю дважды было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании, кроме того, представитель 11.10.2021 года принимал участие в Девятом арбитражном апелляционном суде. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.10.2021 года представители Департамента экономического развития города Севастополя и Управления Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.10.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В 2015 году Общество, выступая в качестве потенциального инвестора, обратилось с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя. Приложением к указанному заявлению являлась составленная 07.10.2015 инвестиционная декларация, в соответствии с которой Общество в рамках участия в СЭЗ планировало создать предприятие по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г. Севастополе, а также по строительству автомобильных дорог, в частности планировалось наладить производство строительных материалов и битумных эмульсий надлежащего качества, соответствующих климатическим условиям г. Севастополя для строительства автомобильных дорог или продажи готовой продукции заказчикам.

19.10.2015 между Правительством Севастополя (Уполномоченный орган) и Обществом (Участник) был заключен договор N 57 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя /далее - Договор/, по условиям которого результатом деятельности участника будет являться создание предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г. Севастополе, а также по строительству автомобильных дорог (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, общий объем планируемых капитальных вложений Участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 4 500 000 рублей, которые будут направлены на приобретение нового оборудования (с датой производства не ранее одного года до момента приобретения либо не использованное ранее) или ввезенного на территорию РФ нового, либо бывшего в эксплуатации импортного оборудования и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 377-ФЗ.

Предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта - 25 лет (пункт 1.5 Договора).

Этапы и сроки работ, которые должен был осуществлять Участник указаны в пункте 2.3.3 Договора. Так, в частности, 10 этапов должны были завершиться в период со второго квартала 2016 года до третьего квартала 2018 года.

Пунктом 2.3.4. Договора стороны предусмотрели обязанность Участника по внесению в первые три года с момента заключения настоящего Договора капитальных вложений в сумме не менее 4 500 000 рублей.

Также пунктами 2.3.6.3. - 2.3.6.7. Договора на Участника была возложена обязанность по выполнению объема капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками; создать не менее 16 рабочих мест; обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 21 000 рублей в месяц, при условиях обязательного соблюдения установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из пункта 3.2. Договора следует, что последний заключается на срок до 31.12.2039.

30.11.2015 Министерством экономического развития РФ Обществу выдано Свидетельство о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в единый реестр участников свободной экономической зоны за соответствующим регистрационным номером.

На основании Приказа Департамента экономического развития города Севастополя N 17г от 01.11.2018 была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Общества, по результатам которой был составлен Акт документарной и выездной проверки от 04.12.2018 за N 51/ПЛ-57/18, из которого следует, что:

- из заявленных по договору капитальных вложений на сумму 4 500 000 рублей, подтверждено документально 700 000 рублей;

- из заявленного в договоре количества созданных рабочих мест не менее 16-ти, не подтверждено;

- средняя заработная плата из заявленной по договору в 21 000 рублей, подтверждено документально в 2016 году - 33 092,74 рублей; в 2017 году - 9 899,30 рублей; в 2018 году - 4 222,22 рублей, что не соответствует пункту 2.3.6.7 Договора.

Также в ходе проверки было установлено, что Общество располагает оборудованием, необходимым для производства, хранения, транспортировки, продажи строительных материалов и неметаллической минеральной продукции, а также строительству автомобильных дорог, однако документация, подтверждающая инвестиционные затраты Общества на его приобретение, предоставлена за период, предшествующий регистрации Общества в качестве участника СЭЗ, что по мнению Департамента не свидетельствует о соблюдении пунктов 2.3.3., 2.3.4. договора в части осуществления капитальных вложений, в установленном договором размере.

Одновременно с Актом, 04.12.2018 Департаментом экономического развития города Севастополя Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 29ПР/51/ПЛ-57/18, об устранении выявленных нарушений в срок до 13.03.2019.

Письмом от 15.04.2020 за N 2020-04/01 в адрес Департамента, Общество со ссылкой на положения частей 1,2 статьи 451 ГК РФ и невозможность исполнения со своей стороны договора по причине независящей от них, а именно, в связи с передачей на баланс ГБУ "Севастопольский Автодор" созданного Обществом во исполнение условий Договора производственного комплекса по производству и реализации строительных материалов, а также в связи с полным прекращением экономической деятельности Общества в связи с установлением в Севастополе режима повышенной готовности ввиду осложнения эпидемиологической ситуации, уведомило о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 377-ФЗ от 29.11.2014 "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь", принимая во внимание положения договора N 57 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 19.10.2015 исходил из недоказанности наличия всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в качестве оснований для расторжения договора N 57 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

В качестве существенного нарушения условий договора истец ссылается на то, что не имеет возможности далее выполнять свои обязательства в качестве участника свободной экономической зоны, поскольку им в процессе выполнения условий договора о СЭЗ с государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор" был заключен договор простого товарищества, по которому Общество внесло вклад в товарищество своим имуществом, а также осуществило совместную с бюджетным учреждением реконструкцию и ввод в эксплуатацию производственного комплекса по производству и реализации строительных материалов, однако данный договор был расторгнут в судебном порядке по вине бюджетного учреждения, и большая часть оборудования и материальных активов (которые входили в состав реконструированного завода) были переданы на баланс ГБУ.

Истец также указал, что не мог разумно предвидеть, что имущество предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г. Севастополь, а также по строительству автомобильных дорог, созданное с целью осуществления инвестиционного проекта по Договору, будет передано на баланс ГБУ "Севастопольский Автодор".

Кроме этого, истец указал, что не мог разумно предвидеть осложнение эпидемиологической ситуации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 по делу N А84-2101/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом Адмирал" к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67, заключенного между ООО и ГБУ, Обществу по решению суда выделено в натуре из общей долевой собственности товарищей имущество, внесенное им в общее имущество товарищей по указанному Договору от 30.12.2015 - весы автомобильные с их последующей передачей Обществу и машину дорожную комбинированную без ее фактической передачи Обществу, а иное имущество, не подлежащее выделению в натуре - подлежало передаче ГБУ с одновременным взысканием в пользу Общества денежных средств в возмещение рыночной стоимости имущества, переданного Обществом и не подлежащего выделению в натуре, а также затрат, понесенных Обществом до заключения договора простого товарищества и упущенной выгоды, связанной с реконструкцией асфальтобетонного завода.

Однако, судебная коллегия учитывает, что по Решению Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 года по делу N А84-2101/2017 за имущество, которое было передано в собственность ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу ООО "Торговый Дом Адмирал" взыскано с ГБУ "Севастопольский Автодор" 16 215 243,43 руб. в возмещение рыночной стоимости переданного по договору простого товарищества имущества, не подлежавшего выделению в натуре. Кроме того, по указанному Решению суда в пользу истца взысканы 7 842 866, 07 руб. расходов, понесенных Обществом в процессе эксплуатации основных средств в соответствии с договором простого товарищества, а также 60 455 682, 23 руб. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 2 ГК РФ ООО "Торговыр Дом Адмирал" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, в качестве основания к расторжению спорного договора по его инициативе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом коллегия судей учитывает, что ч. 21 ст. 13 Закона N 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны осуществляет деятельность в свободной экономической зоне в соответствии с договором. Согласно п. 4 договора N 57 не предусмотрено право участника свободной экономической зоны принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года по делу N А84-4537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Адмирал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян