Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-29660/21 по делу N А56-36312/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-36312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца - Борисова Р.Б. (доверенность от 30.04.2021),

от ответчика - Прошина А.Н. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29660/2021) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-36312/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Жилищному комитету

третье лицо: товарищество собственников жилья "Одоевское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Предприятие, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 2 554 521,82 руб. убытков, вызванных межтарифной разницей (с учетом уточнения требований, л.д. 65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Одоевское" (далее - ТСЖ "Одоевское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания межтарифной разницы в силу отсутствия согласованных с исполнителями коммунальных услуг актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских. Также полагает, что поскольку нормативными актами субъекта Российской Федерации предусмотрены меры по возмещению межтарифной разницы, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточным основанием для взыскания убытков, отсутствует.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, назначенном на 04.10.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица заявил дополнительные возражения, опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Впоследствии в рамках объявленного судом перерыва в судебном заседании на 11.10.2021, третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на то, что при расчете стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды истцом применены необоснованные корректировки счетов-фактур и необоснованный тариф по нежилому помещению N 1.

Истцом дополнительно представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО "ТГК N 1" и ТСЖ оформлен договор теплоснабжения N 22319 от 01.08.2018, по условиям которого Истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ТСЖ обязано своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1 Договора теплоснабжения).

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" от 23.03.2016 N 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 198-р) и от 19.12.2018 N 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 N 57-р), были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 775,45 руб/Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2019 по 31.12.2019- 1 765,33 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 1 765,33 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1 818,29 руб/Гкал (с НДС). В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей "население":

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019-2 100,30 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (сНДС);

- в период с 01.01.2020 по 30.06.2020-2 100,30 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 -2 178,52 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском в период с января 2019 года по декабрь 2020 года тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 2 554 521,82 руб.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При расчетах за тепловую энергию с третьим лицом, имеющим право на льготу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17, истец применял льготные тарифы на тепловую энергию, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р и от 19.12.2018 N 199-р.

В тоже время указанными Распоряжениями истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (С НДС), в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 2 178,52 руб./Гкал (с НДС).

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Применение Предприятием при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Требования предъявленные Жилищному комитету, основаны на разъяснениях содержащихся в Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как видно из материалов дела, истец направило в адрес Жилищного комитета претензию N 1187-02/14 от 19.02.2021 с приложением расчета объема коммунальных услуг и расчета суммы убытков по Договору теплоснабжения N 137 от 18.03.2020 за период с декабря 2018 по ноябрь 2020. С учетом того, что объем потребленного коммунального ресурса был доведен до сведения ответчик доводы апелляционной жалобы о ненаправлении актов сверки взаимных расчетов отклоняются.

Расчет произведен истцом на основании действующего в спорный период тарифа для населения, отсутствие доказательств признания его экономически необоснованным применительно к спорному периоду.

Неподписание актов сверки ТСЖ "Одоевское" не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, Субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы третьего лица о применении истцом в расчетах неправомерной корректировки счетов-фактур и неправильного тарифа по нежилому помещению N 1-Н, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом заявлен выпадающий доход как разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, утвержденным для населения при теплопотреблении в жилых помещениях.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-36308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова