Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11738/21 по делу N А60-25155/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-25155/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 августа 2021 года),

по делу N А60-25155/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ответчик, ЕМУП "СУЭРЖ") о взыскании 585 643 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 585 032 руб. 03 коп. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0608005:68 за период с ноября 2017 года по март 2020 года, 611 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 19.08.2020.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185 522 руб. 12 коп., в том числе 185 328 руб. 42 коп. долга и 193 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что предоставленное ответчиком заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. В целях определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (помещения в нем) может назначаться строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста, имеющего строительно-техническое или архитектурное образование и обладающего специальными проектно-сметными познаниями в области строительства и межевания. По делу же была проведена землеустроительная экспертиза. Эксперт, проводивший экспертизу, не имеет соответствующей квалификации. Ссылается на отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не принимается и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 принята к производству апелляционная жалоба истца.

Пунктом 4 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.10.2021 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Отзыв ответчика поступил в суд апелляционной инстанции 13.10.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку отзыв представлен ответчиком с пропуском установленного срока без обоснования уважительности причин этого пропуска, указанный отзыв подлежит возврату. Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов ответчику не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "СУЭРЖ" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание площадью 3 486,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:67543, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км (запись регистрации права от 09.11.2017 N 66:41:0000000:67543-66/001/2017-2).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0608005:68, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" (запись регистрации права от 12.05.2015 N 66-66/001-66/001/612/2015-1750/1). Площадь участка составляет 7 828 кв.м.

Ссылаясь, что в период с ноября 2017 года по март 2020 года ответчик плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0608005:68 не вносил, договор аренды земельного участка не заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта использования земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование, при этом суд скорректировал размер задолженности в связи с уменьшением площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, и признанием обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, период пользования имуществом, и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ЕМУП "СУЭРЖ" осуществляет пользование земельным участком, поскольку использует объект недвижимости на нем расположенный.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с ноября 2017 года по март 2020 года составляет 585 032 руб. 03 коп.

При этом расчет платы произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области", исходя из площади участка 7 828 кв.м.

Разрешая спор сторон относительно площади участка, который использует ответчик, и за который подлежит взысканию плата за пользование, суд верно исходил из того, что доказанным является использование земельного участка площадью 3 066 кв.м. о чем имеется заключение кадастрового инженера Нятина Алексея Сергеевича от 05.07.2021 б/н.

Доводы Администрации о том, что площадь фактически используемого земельного участка под объектом недвижимости подлежит установлению по результатам строительно-технической экспертизы, а не по заключению кадастрового инженера, который не вправе определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку предоставленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 05.07.2021 позволило суду установить площадь фактически используемого земельного участка под зданием, принадлежащем ответчику. Данное доказательство признано судом допустимым.

Специалистом правомерно определена и подробно обоснована площадь земельного участка под объектом недвижимого имущества ответчика, которая не противоречит нормам действующего законодательства. Из приложенной к заключению схемы следует, что участок определен не по пятну застройки, а с отступами.

Квалификация кадастрового инженера Нятина А.С. подтверждена дипломом о наличии высшего образования от 05.07.2006, квалификационным аттестатом кадастрового инженера от 15.06.2016, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров от 29.06.2016, дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Кадастровая деятельность" от 29.12.2017, удостоверением о повышении квалификации от 15.02.2019.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически использует участок большей площадью, чем указано в заключении кадастрового инженера.

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив расчет Администрации, исходя из площади земельного участка равной 3 066 кв.м., с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 195-196, 199-200 ГК РФ) по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период по апрель 2018 года включительно, с учетом срока на предъявление претензии, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 185 328 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 70 коп. на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право истца на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе заявленное истцом ходатайство не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 августа 2021 года), по делу N А60-25155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина