Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-13630/21 по делу N А60-34683/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-34683/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белгородская промышленная корпорация" Колесникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13 сентября 2021 года по делу N А60-34683/2021, вынесенное в порядке упрощенного производства по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белгородская промышленная корпорация" (ОГРН 1123123002749, ИНН 3123296272) Колесникова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белгородская промышленная корпорация" Колесников Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 000 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Колесников С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 13.09.2021 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой договора оказания юридических услуг от 20.03.2021 N 1, являются для истца убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не могут быть возмещены как судебные расходы в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-52391/2020.

От ПАО "СКБ-банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А60-52391/2020 рассматривалось требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белгородская промышленная корпорация" Колесникова С.В. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о возложении на банк обязанности открыть специальный счет должника (заключить договор специального банковского счета) (для получения задатков от участников торгов имуществом ООО "Белгородская промышленная корпорация").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-52391/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" открыть специальный счет должника (заключить договор специального банковского счета) (для получения задатков от участников торгов имуществом ООО "Белгородская промышленная корпорация").

После вынесения указанного судебного акта конкурсный управляющий Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 24.02.2021, согласно которому с ПАО "СКБ-банк" в пользу конкурсного управляющего ООО "БПК" Колесникова С.В. взыскано 84 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Не согласившись с данным определением, банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-52391/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Истец, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании причиненных ему убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные при обжаловании судебного акта по делу N А60-52391/2020.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Так положениями части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные истцом расходы, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 110, 112 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная конкурсным управляющим ко взысканию денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление истца подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ в рамках дела N А60-52391/2020, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов по оплате услуг представителя именно в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-34683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова