Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-9042/21 по делу N А45-7323/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-7323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (N 07АП-9042/2021 (1)) на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7323/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску Прокурора Новосибирской области (ОГРН 1035402479936) в интересах Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (ОГРН 1105476023223), к 1) государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, г. Новосибирск); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ОГРН 1155476010788, г. Новосибирск) о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020 к государственному контракту N 01512000060190002230001 от 08.08.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СибСтройИнтернешнл" Богомолова Евгения Георгиевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емельянова С.А. - прокурор, служебное удостоверение ТО N 239293 от 08.06.2020;

от ответчика ГКУ НСО "Управление капитального строительства" "онлайн": Черемных Е.М. по доверенности от 05.04.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в интересах Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее - МФ и НП НСО) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС") и обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнтернешнл" (далее - ООО "СибСтройИнтернешнл") с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным условия государственного контракта N 01512000060190002230001 от 08.08.2019 о выплате авансового платежа (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020)

Арбитражным судом Новосибирской области в настоящем деле также принято требование истца МФ и НП НСО о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СибСтройИнтернешнл" перечислить в ГКУ НСО "УКС" сумму аванса, не подтвержденную актами приема-передачи выполненных работ, в размере 11 462 423 руб. 21 коп.

Судом не принято новое требование МФ и НП НСО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 12.07.2021 в размере 228 328,66 руб., с последующим начислением, начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "СибСтройИнтернешнл" Богомолов Евгений Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 признан недействительным абзац 7 пункта 2.4 государственного контракта N 01512000060190002230001 от 08.08.2019 в части включения в государственный контракт условия о выплате авансового платежа (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020), заключенного между ГКУ НСО "УКС" и ООО "СибСтройИнтернешнл". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СибСтройИнтернешнл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФ и НП НСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 328,66 руб., с последующим начислением, начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в отсутствие отдельного судебного акта, неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца заявлять требования о взыскании процентов в отдельном судопроизводстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Прокурор Новосибирской области указывает, что отказ в принятии уточнения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает сторону права на обращение с самостоятельным иском.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "СибСтройИнтернешнл", временный управляющий Богомолов Е.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СибСтройИнтернешнл" и Богомолова Е.Г.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителей истца МФ и НП НСО об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

12.10.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю МФ и НП НСО с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании.

Представитель выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Представители МФ и НП НСО подключился к данной системе, однако на стороне представителей возникли технические препятствия - отсутствовали звук и видео.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца МФ и НП НСО.

В судебном заседании представитель Прокурора Новосибирской области просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель ГКУ НСО "УКС" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части отказа в принятии уточнения исковых требований, и от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по результатам электронного аукциона N 0151200006019000223 и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2019 между ГКУ НСО "УКС" и ООО "СибСтройИнтернешнл" заключен государственный контракт N 01512000060190002230001 от 08.08.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Здание детского сада - яслей в г. Чулым Чулымского района, ул. Энтузиастов, 11".

Цена контракта составила 235 718 074 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 5 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа строительства объекта (приложение N 4 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры.

Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

24.12.2020 ГКУ НСО "УКС" и ООО "СибСтройИнтернешнл" заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, в соответствии с пунктом 1.2 которого пункт 2.4 контракта дополнен абзацем 7 следующего содержания: "Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте (лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства), в размере 29,694550364 % от цены контракта, что составляет 69 995 422, 41 руб., в т.ч. НДС (20%) 11 665 903, 69 руб., выплата аванса производится в сроки, указанные в приложении N 5 к контракту".

Во исполнение дополнительного соглашения N 6 к контракту ГКУ НСО "УКС" перечислило ООО "СибСтройИнтернешнл" аванс в сумме 69 995 422 руб. 41 коп. (платежные поручения N 752115 от 27.12.2020, N 2863 от 30.12.2020).

Посчитав, что дополнительное соглашение N 6 к контракту в части пункта 1.2 заключено в нарушение требований федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что условие государственного контракта о выплате авансового платежа нарушает прямо выраженный запрет, установленный Законом N 44-ФЗ, и посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требования МФ и НП НСО о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СибСтройИнтернешнл" перечислить в ГКУ НСО "УКС" сумму аванса, не подтвержденную актами приема-передачи выполненных работ, в размере 11 462 423 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Ссылка заявителя на отказ суда в принятии уточнений исковых требований является необоснованной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство МФ и НП НСО об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей истцом могут быть увеличены или уменьшены только заявленные исковые требования. При подаче искового заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прокурором не заявлялось.

Отказывая в принятии нового требования о взыскании процентов, суд первой инстанции требований процессуального законодательства не допустил, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии нового требования не лишает истца МФ и НП НСО возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт в остальной части, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Н.В. Марченко