Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 12АП-8637/21 по делу N А12-20251/2021

г. Саратов

14 октября 2021 г.

Дело N А12-20251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области "Еланское коммунальное хозяйство" (403732, Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Волгоградская, д. 151 А, ОГРН 1023405762181, ИНН 3406000230)

на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу N А12-20251/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области "Еланское коммунальное хозяйство" (403732, Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Волгоградская, д. 151 А, ОГРН 1023405762181, ИНН 3406000230) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Ограрева, д. 15) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области "Еланское коммунальное хозяйство" - Р.В. Горбунов, по доверенности от 26.11.2020, Е.Н. Ситников (директор),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Еланского городского поселения Волгоградской области "Еланское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Еланское КХ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 29.06.2019 N 08/103-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МУП "Еланское КХ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель и директор МУП "Еланское КХ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.05.2021 N РП-261-774-О Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 02.06.2021 по 08.06.2021 в отношении МУП "Еланское КХ" проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.03.2021 N 08/17-21.

В ходе поверки установлен факт неисполнения пунктов 1-15, 19-31, 33 данного предписания административного органа, которым обществу предписано в срок до 15.05.2021 устранить нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.06.2021 N 08/60-21.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП "Еланское КХ" составлен протокол от 22.06.2021 N 08/103-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 N 08/103-21 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В силу пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Еланское КХ" не устранило в установленный срок (до 15.05.2021) нарушения, указанные в пунктах 1-15, 19-31, 33 предписания от 15.03.2021 N 08/17-21, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В своем заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также в суде апелляционной инстанции представители МУП "Еланское КХ" подтвердили тот факт, что предписание в установленный срок и в полном объеме исполнено не было, указывая в отношении различных пунктов предписания на их частичное устранение либо на продолжение принятия мер по исполнению в настоящее время, либо на устранение нарушений после истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела. В частности Порядок технического расследования причин инцидентов на ОПО, их учета и анализа (пункт 22 предписания) утверждено только 18.06.2021 года, то есть после срока, установленного предписанием (т. 1 л.д. 75-90). Программа проведения противоаварийных тренировок по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на ОПО утверждена 25.06.2021, также после срока, указанного в предписании (т. 1 л.д. 100). Меры по исполнению пунктов 5,6 предписания обществом стали приниматься также после установленного срока (09.07. 2021 года, т. 1 л.д. 67), то есть уже в рамках нового предписания, выданного административным органом по результатам новой проверки 08.06.2021 г.

Заключение МУП "Еланское КХ" договора от 29.04.2021 N 1028 на проведение периодических медицинский осмотров во исполнение пункта 8 предписания (т. 1 л.д. 108), не свидетельствует о полном исполнении обществом указанного пункта предписания, поскольку не представлены документы о прохождении периодического (предварительного) медицинского осмотра. Представители общества в суде апелляционной инстанции пояснили, что такие осмотры стали проводиться только с августа 2021 года, то есть по истечении срока исполнения предписания. Представленный в материалы дела приказ от 27.04.2021 N 53 "О порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации на опасные производственные объекты, эксплуатируемые МУП "Еланское КХ" (т. 1 л.д. 66), как свидетельствующий об исполнении пункта 29 предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств представления данного документа административному органу в срок, установленный предписанием, материалы дела не содержат.

Довод МУП "Еланское КХ", изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности выполнения отдельных пунктов предписания в срок до 15.05.2021, судебная коллегия считает необоснованным.

Предписание, за неисполнение которого предприятие привлечено к административной ответственности, было выдано 15.03.2021 со сроком исполнения 15.05.2021.

Доказательства невозможности исполнения МУП "Еланское КХ" требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Предписание от 15.03.2021 N 08/17-21 предприятием не оспорено.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания, МУП "Еланское КХ" в Ростехнадзор не обращалось.

Приложенное к апелляционной жалобе и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела, ходатайство заявителя о продлении сроков выполнения отдельных пунктов предписания, касается нового предписания N 08/60-21 от 08.06.2021 (т. 2 л.д.54).

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный срок (до 15.05.2021) предписания административного органа от 15.03.2021 N 08/17-21, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Еланское КХ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также согласно апелляционной жалобе, МУП "Еланское КХ" считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку система теплоснабжения МУП "Еланское КХ" не функционировала, отопительный сезон окончен 15.04.2021, тяжелым материальным положением предприятия, являющегося единственным хозяйствующим субъектом в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Еланского муниципального района.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Состав административного правонарушения, указанный в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение в данном случае создало существенные препятствия в реализации функций по контролю за деятельностью предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, нарушило стабильность системы надзора и регулирования названной сферы предпринимательской деятельности.

Кроме того, из преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение также посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, МУП "Еланское КХ" в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности, однако могут быть учтены при назначении административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.

Снижение судом первой инстанции размера санкции до 200 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки, а также для еще большего снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу N А12-20251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина