Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11549/21 по делу N А60-14587/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-14587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Мысливец С.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу N А60-14587/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - истец, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - ответчик, ООО ИКФ "Солвер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, качества выполняемых работ, услуг и иных условий исполнения настоящего контракта, следовательно, ответчик, заключая контракт с ООО "Главинснаб" с меньшей стоимостью по аналогичным обязательствам с истцом по контракту действовал недобросовестно, ответчик знал, что при исполнении контракта получит неосновательное обогащение. Кроме того, указывает, что судом не исследованы документы - протокол совещания по вопросам поставки оборудования в рамках государственного контракта от 07.02.2019, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-44852/2019, из содержания данных документов не следует, что контракт с ООО "Главинснаб" был заключен ответчиком по рекомендации истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения, намерения получить неосновательное обогащение, или факты злоупотребления правом со стороны ООО ИКФ "Солвер" на этапе заключения контракта и его исполнения, просит в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением суда от 27.09.2021 ввиду болезни судьи Крымджановой Д.И. судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2021.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил исключить из решения выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А60-44852/2019 (относительно выводов о рекомендациях по заключению сделки).

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО ИКФ "Солвер" (продавец) заключен контракт N 00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - токарно-фрезерный обрабатывающий центр (далее - оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе. 28 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанное оборудование. Продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные п. 3.7 настоящего контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного по настоящему контракту оборудования, инструктаж персонала покупателя (п. 1.1, 1.5).

Контракт был заключен по итогам проведения закупки в форме закрытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Общая сумма контракта составляет 910 000 000 руб., включая НДС 18% - 138 813 559,32 руб. (п. 2.1).

Основанием для заключения контракта послужила Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы".

В соответствии с условиями п. 2.4.10 контракта в адрес ответчика перечислен аванс в общей сумме 728 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 419 от 29.12.2017, N 420 от 29.12.2017, N 11669 от 19.01.2018, N 12243 от 30.01.2018.

По условиям п. 3.7 контракта Продавец обязуется поставить предусмотренное контрактом оборудование в срок до 25.11.2018, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 25.12.2018.

Во исполнение условий контракта, оборудование поставлено ответчиком истцу 28.05.2019, что подтверждается товарными накладными N 46 от 21.05.2019, N 47 от 22.05.2019, N 48 от 22.05.2019 на сумму 910 000 000 рублей.

Оборудование введено в эксплуатацию в феврале 2020 года, о чем свидетельствуют акты пуска оборудования в эксплуатацию N 1 от 19.02.2020; N 2 от 19.02.2020; N 3 от 19.02.2020.

В соответствии с п. 2.4.10 Контракта и п. 4.2 мирового соглашения по делу N А60-62264/2019 произведена оплата окончательного платежа в размере 151278 431,55 руб. (с зачетом зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком был заключен договор с ООО "Главинснаб" N 41802-1260/01 от 05.02.2018 на общую сумму 793 719 622 руб.

ООО "Главинснаб" указанное оборудование приобрело у иностранных поставщиков по стоимости 8 500 000 евро, что по состоянию на 2018 год составило около 627 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленными истцом денежными средствами по контракту от 18.12.2017 и затратами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, условиями контракта определена твердая цена оборудования и не поставлена в зависимость от той цены, по которой поставщик приобретает оборудование. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истец основывает свои требования на перечислении денежных средств в пользу ответчика в размере 910 000 000 руб. на основании товарных накладных на поставку оборудования N 46 от 21.05.2019, N 47 от 22.05.2019, N 48 от 22.05.2019 с учетом того, что затраты ответчика на его приобретение составили 627 000 000 руб. (разница между перечисленными истцом денежными средствами по контракту и затратами ответчика).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются Законом N 44-ФЗ.

С учетом условий заключенного между сторонами контракта к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 12 ст. 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Таким образом, обязанность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в полном объеме лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что в документации закрытого аукциона, по результатам которого был заключен контрактN 00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266, указано, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для определения начальной (максимальной) цены контракта использовало метод сопоставимых цен (анализ рынка), в результате которого была установлена начальная (максимальная) цена контракта в сумме 919 827 168,28 рублей (за 3 единицы оборудования).

С учетом вышеназванных положений Закона N 44-ФЗ истец самостоятельно обосновал начальную (максимальную) цену контракта и обозначил ее в конкурсной документации.

При этом контракт заключен с ответчиком, как с участником закрытого аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта из всех участников такого аукциона, истец подтвердил, что предложенная ООО ИКФ "Солвер" цена за оборудование является наиболее выгодной для него в тот момент на условиях закрытого аукциона.

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО "Главинснаб" имело возможность поставить оборудование (с заключением в установленном порядке контракта) в адрес истца, в том числе по той цене, которую указывает истец.

Судом установлено, что закрытый аукцион, по итогам которого был заключен контракт, не был признан недействительным, никем не оспорен, результаты аукциона не обжалованы, контракт не был признан недействительным или незаключенным в связи с тем, что цена контракта, как существенное условие в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, не была определена и/или обоснована заказчиком.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений п. 2.2 контракта цена (910 000 000 руб.) является твердой и не может увеличиваться в ходе его исполнения, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предмета контракта (п. 2.3). Пунктом 2.4.10 контракта предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств в сумме цены контракта после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Между тем, оборудование введено в эксплуатацию в феврале 2020 года, что подтверждается актами пуска оборудования в эксплуатацию N 1 от 19.02.2020; N 2 от 19.02.2020; N 3 от 19.02.2020.

Следовательно, контрактом предусмотрено условие о твёрдой цене, соглашений между сторонами об изменении цены контракта не заключалась, при этом ни одно из условий контракта или конкурсной документации не предусматривает права истца снизить цену контракта в одностороннем порядке произвольно, либо в случае приобретения оборудования по цене ниже цены контракта.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие о твердой цене контракта, приобретение продавцом оборудования меньшей стоимостью не лишает его права на получение оплаты по контракту в полном объеме при условии поставки оборудования надлежащего качества, соответствующему условиям контракта. Условия контракта исполнены в полном объеме, товарные документы подписаны и оборудование принято без возражений по качеству, характеристикам, доказательств фиксации недостатков оборудования истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности ссылок суда первой инстанции со ссылкой на документы - протокол совещания по вопросам поставки на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-44852/2019, из содержания которых, как указывает истец, не следует, что по рекомендации истца был заключен ответчиком контракт с ООО "Главинснаб", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не имеют определяющего и существенного значения для установления обоснованности заявленных в настоящем деле требований о взыскании неосновательного обогащения, которое в данном случае не возникло по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-14587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова