Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-9496/21 по делу N А60-50111/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-50111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Мурашова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года

по делу N А60-50111/2020

по иску Товарищества собственников недвижимости "КОСАРЕВА 15" (ИНН 6679072479, ОГРН 1156658027844)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Евгению Юрьевичу (ИНН 732812500351, ОГРНИП 304732804000181)

о взыскании долга по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, долга по уплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "КОСАРЕВА 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 199 298 руб. 94 коп. по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, 39 830 руб. 00 коп. пени, 219 074 руб. 93 коп. долга по уплате арендных платежей, 22 089 руб. 25 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 559 руб. 28 коп. почтовых расходов и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Журавлев Евгений Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как договор аренды помещения между истцом и ответчиком на период с 01 апреля 2018 г. по 01 июля 2020 г. не заключался, договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком не заключался никогда, ответчик не потреблял услуги, указанные истцом в иске. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право сдавать в аренду указанное в иске нежилое помещение, помещение не принадлежит истцу, и этот факт истцом не оспаривался. Истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15, предоставляющее истцу право сдавать в аренду Помещение (общее имущество). Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15, истцу такого права не предоставляли, и считают, что в данном случае нарушаются их права и законные интересы. Указывает, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом многоквартирном доме (пункт 3 ст. 30, ст. 39, пункт 1 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса РФ; пункт 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", соответственно, все услуги по содержанию помещения (общего имущества), уже оплачены собственниками помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15, и истец взыскивает их с ответчика повторно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле N А60-50111/2020 в качестве третьих лиц Брылина Александра Павловича, Павлова Николая Алексеевича, Соловьева Алексея Михайловича, т.к. обжалуемый судебный акт нарушает их права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным, ходатайствовал об уточнении исковых требований, фактически заявил отказ от требований в части взыскания расходов на содержание общего имущества в сумме 122374,73 руб. и соответствующих пени в сумме 13015,99 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части требований о взыскании расходов на содержание общего имущества в сумме 122374,73 руб. и соответствующих пени в сумме 13015,99 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от требований удостоверены доверенностью, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на содержание общего имущества в сумме 122374,73 руб. и соответствующих пени в сумме 13015,99 руб., решение суда первой инстанции в соответствующей части, а также в части распределения госпошлины подлежит отмене, а производство по делу в части указанных требований прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N Ж1 от 01.01.2017, согласно которого ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 149,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15, нежилое помещение, и потребителем эксплуатационно-коммунальных услуг по лицевому счету N 274.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг и арендодателем помещения является Товарищество собственников недвижимости "КОСАРЕВА 15", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Условиями договора предусмотрено, что, если к моменту прекращения договора стороны не заключили акт о расторжении договора, то договор пролонгируется на тот же срок. По истечении срока действия договора ни одной из сторон не было заявлено о его расторжении.

В соответствии с п. 2.2.7 указанного договора ответчик обязуется производить оплату аренды, коммунальных и эксплуатационных услуг своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2.12 настоящего договора ответчик обязуется производить текущий и косметический ремонт помещения за свой счет.

Пунктом 3.2 договора установлено, что коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем согласно показаний индивидуальных приборов учета в срок с 24 по 26 число текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор также оплачивает расходы по содержанию общедомового имущества на основании приложения N 2 к договору.

Пунктом 3.5 договора также установлено, что арендатор до 14 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы и производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья.

По мнению истца, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполняются. В адрес ответчика 23.07.2020 направлена претензия от 22.07.2020, ответа на которую не последовало. Товарищество собственников недвижимости "КОСАРЕВА 15", являясь исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг, несёт расходы по обеспечению коммунальными услугами и самостоятельно осуществляет содержание общего имущества МКД.

Как утверждает истец, в период с 01.04.2018 по 01.07.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 199 298 руб. 94 коп. и за эксплуатационно-коммунальные услуги в сумме 219 074 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 149,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15, на условиях договора аренды N Ж1 от 01.01.2017. В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды срок аренды помещения установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017, договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Арендная плата за пользование помещением составляет 56 руб. 00 коп. за кв.м в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 14-ого числа каждого месяца. По условиям указанного договора арендатор обязался производить оплату аренды, коммунальных и эксплуатационных услуг своевременно и в полном объеме.

По расчету истца по состоянию на 01.07.2020 задолженность ответчика по арендной плате составляет 219 074 руб. 93 коп., за эксплуатационно-коммунальные услуги - 76924,21 руб. 94 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, а также оплаты эксплуатационно-коммунальных услуг, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов) в сумме 22089,25 руб. в связи с нарушением срока внесения арендной платы и в сумме 26814,01 руб. в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг, расчет неустойки произведен по состоянию на 15.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет финансовых санкций ответчиком не оспорен.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, а также оплачивать коммунальные услуги, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства невозможности пользования имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и финансовые санкции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на распоряжение имуществом и предъявлении настоящего иска, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств третьих лиц о вступлении в дело, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Истец осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, что следует из протокола общего собрания от 25.04.2015 N 2.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В рамках представленных полномочий, положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами

С учетом положений жилищного законодательства, а также разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, оснований полагать истца ненадлежащим не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившее в суд 17.05.2021 ходатайство Брылина Александра Павловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Ходатайства иных лиц поступили в материалы дела после судебного заседания и были возвращены судом.

Относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений вступление в дело собственников помещений в многоквартирном доме представляется излишним. Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях этих лиц, непосредственно на их права и обязанности по отношению сторонам спора не влияет.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать обязательства сторон прекращенными по истечении срока действия договора аренды судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что факт использования помещения арендатором в спорный период подтвержден актом осмотра от 01.03.2021, представленным в материалы дела, ответчиком не оспорен, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на содержание общего имущества не рассматриваются, поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на содержание общего имущества в сумме 122374,73 руб. и соответствующих пени в сумме 13015,99 руб., производство по иску в указанной части прекращено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от иска, а также в части распределения государственной пошлины, в остальной части судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в сумме 2193 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников недвижимости "КОСАРЕВА 15" от иска к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Евгению Юрьевичу в части требований о взыскании расходов на содержание общего имущества в сумме 122374,73 руб. и соответствующих пени в сумме 13015,99 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-50111/2020 в указанной части отменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Юрьевича (ИНН 732812500351, ОГРНИП 304732804000181) в пользу товарищества собственников недвижимости "КОСАРЕВА 15" (ИНН 6679072479, ОГРН 1156658027844) денежные средства в сумме 344902,24 руб., в том числе основной долг 295999,14 руб., пени - 48903,26 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 9898 руб., судебных издержек - 35559,28 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "КОСАРЕВА 15" (ИНН 6679072479, ОГРН 1156658027844) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2193 руб. (платежное поручение от 26.08.2020 N 960 на сумму 12091 руб.)"

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец